Решение № 2-876/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-876/2025;)~М-467/2025 М-467/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-876/2025

Дело № 2-99/2026

УИД № 24RS0054-01-2025-000716-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2026 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим. 29 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №. В период аренды автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, которые были обнаружены при осмотре указанного автомобиля в момент его передачи ФИО2 истцу. В соответствии с п. 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец для оценки повреждений своего транспортного средства обратился в ООО «АвтоОценка», предварительно направив ФИО2 телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 470 рублей 76 копеек. В соответствии с экспертным заключением № ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, составила 62800 рублей. За оказание услуг эксперта истец уплатил 7 000 рублей. Истец считает, что ответчиком ФИО2 нарушены его права. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, а также представлению его интересов в суде. За оказанные юридические услуги он уплатил 20000 рублей, а также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей, расходы на копирование документов для суда в размере 140 рублей. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 62800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, экспертизы в размере 7000 рублей, юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 576 рублей 76 копеек, расходов на копирование документов для суда в размере 140 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил уменьшить судебные расходы.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 мая 2023 года между арендодателем Гинтером ФИО11 и арендатором ФИО2 ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль HYUNDAISOLARIS, черного цвета, государственный регистрационный знак №

В этот же день, 29 мая 2023 года по акту приема-передачи транспортного средства ФИО1 передал, а ФИО2 принял автомобиль HYUNDAISOLARIS, черного цвета, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и других. Стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют, акт подписан сторонами.

Как следует из п. 4.1 договора аренды без экипажа от 29.05.2023, арендатор обязан за свой счет осуществлять страхование, контролировать окончание действия договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как арендатора транспортного средства HYUNDAISOLARIS, черного цвета, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс», страховой полис серии №.

24 июня 2023 года в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAISOLARIS, черного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением ФИО2, и транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего не учел дорожные условия и состояние проезжей части, совершил столкновение с автомобилем CHERY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя автомобиля CHERY, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствуют, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспорено сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2023, получены механические повреждения переднего бампера.

Пунктом 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 предусмотрено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть, когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатируется.

Как следует из акта осмотра автомобиля (механиком) от 15 июля 2023 года в результате действий ответчика ФИО2 автомобилю HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: задний бампер с L, передняя часть транспортного средства.

Оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно п. 2.1.13, 2.1.14, 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат. Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В целях определения полной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Автооценка». О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра, ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен посредством направления истцом 19.07.2023 в его адрес телеграммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62800 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорены, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом-техником ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертных исследований не оспариваются, и с учетом изложенных обстоятельств указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик ФИО2 указанное заключение не оспорил, иных заключений, определяющих иную сумму восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ФИО2 является причинителем материального вреда имуществу истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены виновные действия ответчика, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 обязанность по возмещению ущерба, причиненного арендуемому автомобилю по вине арендатора должна быть возложена на ФИО2, а потому суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в размере 62800 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей. В доказательства понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей представлены: договор об оценке, заключенный 28.05.2025 с ООО «Автооценка», квитанция ООО «Автооценка» к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2025 на сумму 7000 рублей.

Пунктом 4.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.05.2023 предусмотрено, что в случае причинения арендатором вреда при использовании арендованного транспортного средства и не возмещении ущерба (в том числе, при несвоевременном ущербе), что повлекло необходимость обращения арендодателя в суд, арендатор обязуется оплатить также услуги по юридическим услугам и услугам независимой экспертизы (оценки) в соответствии с выставленными счетами.

Принимая во внимание, что экспертным заключением ООО «Автооценка» № от 28.05.2025 подтверждена стоимость восстановительного ремонта, заключение является доказательством заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость оказанных услуг, определенных соглашением, сама по себе не является безусловным основанием к ее возмещению в полном объеме. Доказательств того, что стоимость соглашений является общепринятой, не имеется. Вследствие этого, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» Скирда Е.Г. по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, представительство его интересов в суде в размере 15000 рублей, оказание услуг копирования документов для суда в размере 140 рублей, а всего 20 140 рублей.

29 мая 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: консультация; составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в п. 4 договора об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик оплачивает услуги по составлению искового заявления в размере - 5000 рублей, представление интересов в суде - 15000 рублей, копирование документов для суда - 10 рублей (за 1 лист).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2025, оплатив ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» определенную сторонами денежную сумму.

Несение истцом указанных расходов, подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 140 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела. По мнению суда, несение ФИО1 расходов, признанных судом судебными расходами, относящихся к данному делу, подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в том числе протоколов предварительных и судебного заседаний, в соответствии с заключенным с ФИО1 договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. проведена следующая работа: подготовлено исковое заявление, произведено копирование документов. Какая - либо иная работа, связанная с рассмотрением в Ужурском районном суде Красноярского края искового заявления Гинтера ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, представителем Скирда Е.Г. не выполнялась, ее личное участие при проведении судом первой инстанции предварительных и судебных заседаний, отсутствует. Таким образом, оплаченные ФИО1 услуги за представление его интересов в суде представителю ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. в сумме 15000 рублей, фактически представителем не оказаны. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание объем и характер фактически оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, исходя из степени сложности и характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика в части судебных расходов, учитывая принцип разумности и сохранения баланса интересов сторон, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: за подготовку искового заявления 5000 рублей, за копирование документов - 140 рублей, а всего в общей сумме 5140 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 106 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2025, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 470 рублей 76 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в общей сумме 16716 рублей 76 копеек (7000+5140+4000+106+470,76) в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтера ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт серии № №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу Гинтера ФИО17 Викторовича (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 62800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 5140 рублей, почтовых расходов в сумме 576 рублей 76 копеек, а всего 79 516 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Гинтера ФИО18 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 13 марта 2026 года