Решение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-2260/2017 М-2260/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2270/2017

№ 2-2270/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.11.2015 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола площадью 28 кв.м. Работы были сданы ответчиком 10.12.2015 г. и в полном объеме оплачены истцом. В процессе эксплуатации наливного пола был выявлен недостаток, а именно – трещины пола. Данный дефект исключает возможность дальнейшего использования жилого помещения по его назначению. Механические воздействия острыми, колющими предметами, и/или иным способом, а равно воздействие открытым огнем, кислотными и щелочными растворами на полимерное покрытие не производилось. Какие-либо иные ограничения при эксплуатации напольного покрытия договором не предусмотрены. В связи с выявленными недостатками 10.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, на которую 20.02.2017 г. был получен отказ. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 224 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость работ в размере 224 000 руб., неустойку в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 18а на выполнение работ по устройству полимерного покрытия по адресу: Адрес .

Стоимость работ и материалов по договору составила 224 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

10.02.2017 г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО2, указав, что в процессе эксплуатации пола обнаружены трещины, а также просил устранить недостатки, выявленные в полимерном покрытии.

10.02.2017 г. от ответчика ИП ФИО2 поступил ответ на претензию, в которой она отказа в устранении недостатков по тем основаниям, что истек гарантийный срок на результаты выполненных работ, а также не представлены доказательства возникновения недостатков до принятия результата работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (п. 2).

Заключенный между сторонами договор соответствует положениям вышеназванных норм.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда подрядчик использует свои материалы и свое оборудование для устройства наливного полимерного пола.

В п. 5.2 договора подряда подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, который в соответствии с п. 7.1 составляет один год со дня приемки работ.

В п.п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 указанной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В п.п. 1-5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 7.1 договора подряда подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение одного года со дня приемки работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за собственный счет. Гарантии на покрытие не распространяется на случаи, когда его разрушение вызвано:

- разрешением или подвижками бетонного основания;

- разрушением или отслоением нижележащих слоев конструкции напольного покрытия;

- проливом растворов кислот и щелочей с концентрацией выше 20%;

- механическим воздействием острыми, колющими краями;

- воздействием открытого огня или температуры больше + 80? С.

Согласно акта экспертного исследования № 230/16 от 19.06.2017, подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», наливные полы, выполненные в помещении жилого дома по адресу: Адрес , имеют следующие дефекты: на поверхности присутствуют трещины шириной раскрытия до 5 мм, при этом расположение их локализовано в местах примыканий к наружным стенам; покрытие имеет вздутия на поверхности и приподнятости кромок; при проверке сцепления монолитного покрытия с нижележащими элементами пола простукиванием изменяется характер звучания, что свидетельствует о ненадлежащем сцеплении верхнего покрытия и основания – цементно-песчаной стяжкой. Выявленные дефекты носят производственный характер, образовались вследствие несоблюдения технологии производства работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы акта экспертного исследования, суд принимает его за основу принятого решения.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждает факт возникновения выявленных недостатков до передачи истцу товара. Учитывая, что предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 224 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду отказа ответчика от устранения недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с претензией 10.02.2017 г., последним днем удовлетворения требований является 20.02.2017 г. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 262 080 руб. из расчета: 224 000х3%х39 (количество дней просрочки с 21.02.2017 г. по 31.03.2017 г.). Однако с учетом ограничения максимально суммы неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб.

О снижении размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а потому согласно вышеназванной норме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 231 500 руб. из расчета: (224 000 руб. + 224 000 руб. + 15 000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 7 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора № 18а от 21.11.2015 г. 224 000 рублей, неустойку в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 231 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 7 980 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин