Апелляционное постановление № 22-7376/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 4/1-249/2019

Председательствующий Яхин В.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2 <дата> года рождения на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 03.06.2015 г.), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить и освободить ФИО2 условно-досрочно. Указывает, что за добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденный был переведен в колонию-поселение, к труду относится удовлетворительно, распорядок дня соблюдает, на оперативно-профилактическом учете не состоит, с администрацией колонии вежлив, имеет два поощрения, обучался, производится погашение иска, справки о бытовом устройстве представил, представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства; считает, что суд не учел мнение представителя администрации, также что ФИО2 прочно встал на путь исправления.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами.

Из материала следует, что ФИО2 отбыл 1/2 срока наказания, возможного для применения условно-досрочного освобождения, на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза (в период 2017-2018гг.), 2 раза поощрялся (в период 2018-2019гг.). Кроме того, в отношении осужденного имеются исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших, по которым производятся удержания, остаток долга по состоянию на 02.07.2019 года составляет 43901,79 рублей. В материалах личного дела имеется паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации, документы, подтверждающие наличие квалификации подсобного рабочего, слесаря по ремонту автомобилей, оператора швейного оборудования, повара, станочника деревообрабатывающих станков, формировщика плотов, лесоруба, машиниста котельной.

Достоверность и объективность характеристики, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку характеристика является полной, основанной на оценке личности осужденного, поведения за весь период отбывания наказания; каких-либо противоречий в ней не усматривается, отражены все данные, характеризующие личность осужденного.

У суда первой инстанции не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие дисциплинарных взысканий на май 2017г. ранее послужило основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако после перевода в колонию-поселение осужденный 4 раза допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, в том числе, 3 раза нарушения связаны с отказом от работы, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в его поведении в условиях колонии-поселении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для признания того, что у осуждённого полностью сформирована готовность к правопослушному поведению, он утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В представленном материале отсутствуют данные указывающие на то, что за период отбытого ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы социальная справедливость полностью восстановлена, осуждённый в полной мере исправился, не совершит новых преступлений, отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им наказания, назначенного за совершенное преступление.

При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в установленном законом порядке, все представленные материалы в отношении осуждённого были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении суда.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не подлежат удовлетворению. Обстоятельства, о которых указано в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал удовлетворить ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, являются несостоятельными и противоречат содержанию постановления суда. Однако мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим и подлежит оценки в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам, в ней не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать достижение целей исправления, установленных уголовным законом за время отбытого осуждённым наказания и целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья