Постановление № 1-89/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 21 февраля 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нужной К.Д., представившей удостоверение № 1131 и ордер 004614,

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Белгородская

область, <адрес>, гражданина РФ,

образование средне-техническое, женатого, иждивенцев

не имеющего, работающего слесарем АО «Квадра», Губкинская

ТЭЦ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 05 августа 2024 года, около 21 часа 48 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным легковым автомобилем марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, выполняя маневр поворота налево с проезжей части ул. Кирова на прилегающую территорию (во двор), расположенную в районе дома № 40 по ул. Кирова г. Губкин Белгородской области, нарушая требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. согласно которого водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 10 км/ч, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, не учел видимость в направлении движения, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Продолжая дальнейшее движение, 05 августа 2024 года, около 21 часа 48 минут, управляя легковым автомобилем марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию (во двор), расположенную в районе <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 10 км/ч, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия; в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.1. ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО1, продолжая движение, выполняя маневр поворота налево на прилегающую территорию (во двор), расположенную в районе дома № 40 по ул. Кирова г. Губкин Белгородской области, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на правую полосу проезжей части ул. Кирова, по которой в это время, в направлении ул. Фрунзе, прямолинейно, во встречном ему (ФИО1) направлении, двигался мотоцикл марки «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный №, под управлением водителя Потерпевший №1, которому ФИО1 не уступил дорогу, в результате чего, на правой полосе проезжей части ул. Кирова, в направлении ул. Фрунзе, в районе дома № 40, г. Губкин Белгородской области водитель ФИО1, 05 августа 2024 года около 24 часа 48 минут, совершил столкновение с мотоциклом марки «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный №.

В результате грубой небрежности и указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, водителем легкового автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, ФИО1, водителю мотоцикла марки «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный №, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н.).

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем легкового автомобиля марки «Богдан 2111», государственный регистрационный номер № ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и отсутствии возражений государственного обвинителя Гребенкиной В.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Высказывая свою позицию относимо возможности постановления приговора в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевший сослался на расписку от 28 декабря 2024 года в соответствии с которой получил от подсудимого ФИО1 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший пояснил, что подсудимый принес ему извинения и он его простил, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о согласии с прекращением уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим Потерпевший №1, заявил о своем глубоком раскаянии в содеяном.

Защитник Нужная К.Д. полагала, что имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, просила заявление потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Гребенкина В.Н. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за примирением сторон. Полагала, что в этом случае не будут достигнуты цели наказания, т. к. в результате совершения ФИО1 преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Белгородской области, ГИАЦ МВД РФ, подсудимый ФИО1 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2, л. д. 5-6).

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с градацией, установленной ст. 15 ч. 2 УК РФ, как неосторожное деяние, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, довод государственного обвинителя в части наступления тяжких последствия от совершенного преступления суд находит несостоятельным, поскольку диспозицией ст. 264 ч. УК РФ, инкриминированной ФИО1, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является основанием юридической ответственности подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, квалифицированного по ст. 264 ч. 1 УК РФ; вину признал в полном объеме; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; добровольно и полностью возместил моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного преступления, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет.

Подсудимому ФИО1 понятны разъяснения суда, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, им высказано согласие на прекращение уголовного дела по такому основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, не будет противоречить цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, установленной ст. 43 УК РФ, поскольку в этом случае будет соблюден разумный и оправданный баланс публичных интересов общества и частного интереса личности, как составной части общества.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП; оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у Свидетель №2, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Богдан 2111», государственный регистрационный номер №, оставить в распоряжении ФИО1 по принадлежности;

- мотоцикл «Suzuki GSX-R750», государственный регистрационный №, оставить в распоряжении Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.