Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

р.п. Вача 08 ноября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Росреестру р.п. Вача об отмене незаконного решения, вынесенного в его адрес, привлечении к административной ответственности сотрудников Росреестра р.п. ФИО2 и П., компенсации морального вреда.

Определением судьи Вачского районного суда от \ ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене незаконного решения, вынесенного в его адрес, привлечении к административной ответственности сотрудников Росреестра р.п.ФИО2 и П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от \ указанное определение судьи от \ оставлено без изменения и вступило в законную силу \.

Исковые требования о компенсации морального вреда приняты к производству и возбуждено настоящее гражданское дело.

Исковые требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истец ФИО1 мотивирует тем, что \ Вачский Россреестр провел внеплановую проверку его земельных участков с кадастровыми номерами: \, \. По результатам данной проверки был установлен самовольный захват части земельных участков в размере 6 кв.м. по каждому участку. За данное нарушение земельного законодательства он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

С указанными выводами Россреестра он не согласен, считает, что никакого самовольного захвата земли с его стороны не имеется. Он приехал на постоянное место жительства в р.\ в \ году. Земельный участок на \ под гаражом был предоставлен еще бывшему хозяину в \ году и гараж был уже построен. Он получил по обмену уже готовый объект - гараж. Участок около \ обмеряли представители администрации посредством обозначения границ колышками. Документы на земельные участки он получил в \ году. Оформлением документов на земельные участки занималась его жена, а он лишь занимался строительством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Считает, что к административной ответственности заместителем главного гос. инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Б. он был привлечен незаконного и указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель МО по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, предоставив в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразили свое несогласие с заявленными требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование данной позиции указывают, что личные неимущественные права ФИО1 Управлением Россрестра и его должностными лицами не нарушались, посягательств на его нематериальные блага также не имеется. В деле не содержится документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Управлением Росреестра каких-либо нематериальных прав.

По данному требованию отсутствует вина и причинно следственная связь между наступившим моральным вредом и действиями Росреестра.

Из содержания искового заявления не представляется возможным установить, каким именно личным неимущественным правам, либо принадлежащим истцу иным нематериальным благам был причинен ущерб.

Представитель ответчика отмечает, что ни гражданское, ни в сфере административного производства законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда органом, привлекающим к административной ответственности в силу возложенных на него полномочий, тем самым возможность компенсации истцу морального вреда законом не предусмотрена.

Суд, заслушав пояснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67,71 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностигражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением зам. главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Б. от \ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец фактически выражает свое несогласие с принятым в отношении него постановлением о привлечении его к административной ответственности, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред незаконным, по его мнению, привлечением к административной ответственности в сфере земельного законодательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для возмещения вреда необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда,таких как: наступление вреда; действие, либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Тем самым, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности.

Также нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069,1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт незаконных действий должностных лиц при проведении внеплановой проверки земельного законодательства на земельных участках истца ФИО1 и впоследствии привлечение ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение земельного законодательства относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Доказательства, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия вины и причинно - следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца, по его мнению, моральным вредом,не доказан факт несения физических и нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.