Решение № 12-101/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-101/2021

Дело № 12-101/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием ФИО2, её представителя – адвоката Горбачевой Г.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Ни одного признака на момент направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нее не было, данные прибора 0,00 мг/л, данное требование сотрудник полиции мотивировал тем, что у ФИО2 бледный цвет лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, не оспаривая, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. При этом пояснила, что инспектор не разъяснил ей последствия отказа от прохождения освидетельствования. Она очень торопилась на работу и не могла проследовать в медицинское учреждение. Просила удовлетворить свою жалобу.

Представитель ФИО2 – адвокат Горбачева Г.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен за не пристегнутый ремень безопасности, в отсутствие признаков опьянения, ей предложили освидетельствование на месте, на что она согласилась, при этом результаты освидетельствования соответствовали нулевому показателю. Считает, что инспектор ввел ФИО2 в заблуждение, не разъяснив ей последствия отказа от прохождения освидетельствования. Жалобу просила удовлетворить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, её представителя – адвоката Горбачевой Г.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 19.03.2021 в 16:00 на 191 километре + 140 метров автомобильной дороги «Сургут-Нижневартовск» ХМАО-Югры, управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, что является нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством, невыполнения требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не оспаривается.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 277503 от 19.03.2021, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 34 ХБ № 285459 от 19.03.2021; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП № 009220 от 19.03.2021; результатами освидетельствования от 19.03.2021; копией свидетельства о поверке № 376/2020; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ГО № 002491 от 19.03.2021; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 от 19.03.2021; сведениями об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 19.03.2021; диском с видеозаписью.

Никаких замечаний, возражений от ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении, не поступило.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущено не было.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

ФИО2, будучи допущенная к управлению транспортными средствами, обязана в совершенстве знать Правила дорожного движения и существующую ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, ФИО2 понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ней именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала она и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования, а потому ссылка ФИО2 на то, что она введена сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно совершаемых ими действий, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 в отношении ФИО2 ФИО7 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО8 без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>