Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», на основании полиса ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передает право требования денежных средств (включающих денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 229 200 рублей, с которой истец не согласился, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 715,27 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму расходов, на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей, расходы по оплате за распечатку и копию документов в размере 1 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 96 210,62 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы присужденной судом.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 16 709 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей и 230, 50 рублей, расходы по оплате за распечатку и копию документов в размере 1 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 9 836,36 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований от суммы, присужденной судом, расходы за выдачу копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом, на самолете, на такси, в размерах: 1 149,90 рублей, 3 410 рублей, 800 рублей и 8 500 рублей соответственно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, в связи с невозможностью обеспечить явку, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель ЗАО «МАКС», не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Абсолют страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы /л.д. 81-82/.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Абсолют страхование» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр поврежденного транспортного средства и экспертами ООО «МЭТР» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 378 511,50 рублей /л.д. 83-104/.

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 229 200 рублей /л.д. 106/, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 143 300 рублей /л.д. 79-80/, в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, цедент передает право требования денежных средств (включающих денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред /л.д. 11/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> истец обратился в ИП ФИО7 «Независимая Оценка». На основании экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 352,20 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 39 563,07 рубля /л.д. 18-44/.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки, на указанные в претензии реквизиты /л.д. 14-17/.

На данную претензию, страховая компания дала ответ, из которой следует что ООО «Абсолют страхование» исполнило свои обязательство по данному страховому случаю в полном объеме, правовых оснований для выплат, указанных в претензии не имеется /л.д. 107-110/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия перечня повреждений обстоятельствам ДТП, при которых был поврежден автомобиль истца, определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимости годных остатков, в случае его полной гибели /л.д. 129-131/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», все повреждения, указанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления» и «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами «Независимая оценка» И.П. ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 393 013,58 рублей, с учетом износа – 327 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 136 564,43 рублей, а рыночная стоимость определена в размере 382 473,43 рублей /л.д. 136-188/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО8, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО8 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответив на заданные ему вопросы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом указанной нормы, а также п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа больше рыночной стоимости автомобиля.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу рыночную стоимость транспортного средства – 382 473,43 рубля, за вычетом годных остатков в размере 136 564,43 рублей, а также за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 229 200 рублей, что составляет 16 709 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 16 709 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 198/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены ООО «Абсолют Страхование» до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу в объеме, заявленном в иске.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении ООО «Абсолют страхование» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие самого судебного спора о страховом возмещении, в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей /л.д. 29-32/, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за проезд на железнодорожном транспорте, за авиабилеты, за услуги такси,.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д. 55/ на сумму 12 000 рублей. Кроме того, в качестве расходов на представителя стороной истца в уточненном иске заявлены расходы за проезд представителя в судебные заседания из г. Оренбурга и обратно на железнодорожном транспорте, самолетом и такси на общую сумму 13 859,90 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом его транспортных затрат подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 840 рублей /л.д. 15, 50/.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов за услуги по ксерокопированию документов, поскольку полагает, что данные расходы не являются необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего – 22 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В. Нягу