Решение № 2-1925/2017 2-1925/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1925/2017

Дело № 2-1925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующий судья Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств согласно расписке в размере 67600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор о приобретении строительного материала. Денежные средства в размере 67000 рублей были переданы ФИО3 для приобретения строительных материалов, однако ответчик не приобрел строительные материалы, а денежные средства присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно составил расписку, в которой указал, что обязуется возвратить денежные средства в размере 37000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 30000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму в размере 67000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2228 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания. Заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) также установлено, что лицо, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Судом установлено, что в подтверждение неосновательного обогащения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка-обязательство.

В данной расписке ФИО3 указывает, что обязуется возвратить ФИО2 денежные средства в размере 67000 рублей полученные на приобретение строительных материалов и неиспользованные по назначению.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не осуществил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.

Иных письменных доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае расписка, собственноручно составленная ФИО3, достоверно подтверждает получение и невозврат ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, учитывая, что составление и подписание расписки сторона ответчика не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо возврат денежных средств, не представила, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 67000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67000 рублей (шестьдесят семь тысяч рублей).

Взыскать с к ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей (две тысячи двести двадцать восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года