Приговор № 1-148/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № – 148 /19 в отношении

ФИО22 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> порядок, 10 проживающей по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гардероба, для персонала КРЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, где увидела висящую на вешалке женскую сумку черного цвета, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего решила их похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО1 подошел к вешалкам в гардеробе, осмотрелась по сторонам, и, убедилась, что рядом никого, за ней никто не наблюдает и не воспринимает ее действия как противоправные. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места свершения преступления скрылась, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии и в суде показала, что ранее она подрабатывала в ТРК <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей предложили выйти на смену, на что она согласилась. В указанный ресторан она пришла в 15 часов и прошла в гардероб, который был разделен на две части, одна часть для работников, которые переодеваются там и оставляют свои личные вещи, а вторая часть гардероба для посетителей данного заведения. Придя на работу, она стала готовиться к смене, и спустя время ей позвонила хозяйка квартиры, которую она снимает, и сообщила, что срочно нужны деньги за аренду жилья, иначе та выгонит ее из квартиры. Испугалась, что может остаться без жилья, она вспомнила что, когда переодевалась, видела личные сумки, верхнюю одежду работников ресторана в гардеробе, после чего примерно в 15 часов 40 минут, она пошла в гардероб, где никого не было, и стала ходить между курток и сумок и проверять их на наличие денег. Осматривая сумки, она примерно в третьей женской сумке, увиделакошелек черного цвета, в ктором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, а именно 5 000 рублей одной купюрой и 7000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые взяла себе в карман одежды, а кошелек положила на место. Спустя 20 минут администратор с основной работы вызвала ее на рабочее место, поэтому оделась и вышла из здания данного ресторанного комплекса, и поехала на работу. В этот же день она отдала деньги хозяйке за квартиру и вернулась на работу. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про хищение денег в гардеробе «Макхолл», на что она им сразу призналась, что похитила денежные средства в сумме 12 000 рублей. При предъявлении ей видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в здании «Макхолл» она узнала себя. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей готова возместить, но в настоящее время у нее отсутствует заработок, кроме того она является беременной, проживает у родственников.

Помимо признания вины подсудимой в совершенном преступлении, вина в полном объёме подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она периодически подрабатывала в ресторанном комплексе <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась там на работе. По приезду, она переоделась в гардеробе, в отделе для работников, там же оставила свои вещи и свою сумку квадратной формы с двумя ручками, в которой был кошелек черного цвета, который по размерам «карманный», складной с рисунком под змеиную кожу, данный кошелек закрывается на молнию, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, а именно 5 000 рублей одной купюрой и 7000 рублей купюрами по 1 000 рублей, в кошельке также находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России». В раздевалке она встретилась с Юлей, с которой она пообщалась и потом пошла работать. Примерно в 16 часов 00 минут, она решила пойти в гардеробную и проверить свои вещи, так как услышала от коллег что у кого-то из персонала неоднократно пропадали деньги. Однако, подойдя к сумке увидела, что кошелек лежит на ней, а не внутри как она оставляла ранее, в котором не было денег и карты. После этого сообщила о случившемся управляющей и директору. После этого были просмотрены камеры видеонаблюдения управляющей, которая сообщила, что на записи с камер видеонаблюдения видно, что ФИО1 ходит в гардеробной и залазит в сумку. На видео представленном ей в ходе допроса она также узнала ФИО1 Она созвонилась с ФИО1, которая обещала привезти денежные средства обратно, но так и не появилась. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для нее значительным, так как она учится на очном отделении в колледже, стипендии не имеет, дохода постоянного также у нее нет, сумма ее дохода зависит от количества обслуживаемых банкетов, в основном она находится на материальном обеспечении у мамы. Но так как ее семья является многодетной, то средства, которые ей выделяет мама незначительные, примерно по 2000 рублей в месяц (л.д. 52-55);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которымДД.ММ.ГГГГ они находилась на работе в ТРК <данные изъяты> видели также ФИО1, которая пришла в заведение и находилась в гардеробе для персонала. Примерно в 15 часов 00 минут когда они работали, то одна из официантов сказала, что при проверке сумок и кошельков в гардеробе работники заведения обнаружили, что у них пропали денежные средства, в основном от 700 рублей до 1000 рублей. Тогда потерпевшая, осмотрев сумку увидела, что в ее кошельке также отсутствуют денежные средства. Она озвучила сумму, которая у нее пропала, это было 12 000 рублей. После чего управляющая вместе с охранником стали смотреть записи с камеры видеонаблюдения, которая выходит на гардероб, и обнаружили на видео, на котором было видно, что ФИО1 ходила около курток персонала, останавливалась у них и что-то делала (л.д.79-81, 75-77, 90-92);

- показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что он работает по трудовому договору с ТРК <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от официантов узнал что у одного из работников пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей. В последствии он узнал, что управляющая и охранник просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, которая выходит на гардероб, и обнаружили на видео, на котором было видно, что ФИО1 ходила около курток персонала, останавливалась у них и что-то делала, тогда они все поняли, что именно Юля украла денежные средства (л.д. 118-120);

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии, согласно которым он в свободное время он подрабатывает в ТРК <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Примерно после 15.00 к нему подошли сотрудники и сказали, что при проверке сумок и кошельков в гардеробе работники заведения обнаружили, что у них пропали денежные средства, при чем у всех это были разные суммы, в основном от 700 рублей до 1000 рублей, а у потерпевшей пропали 12 000 рублей. В последствии он узнал, что управляющая и охранник просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, которая выходит на гардероб, и обнаружили на видео, на котором было видно, что ФИО1 ходила около курток персонала, останавливалась у них и что-то делала, тогда они все поняли, что именно Юля украла денежные средствал.д. 85-88);

- показания свидетеля ФИО12 данными на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что в свободное время она подрабатывает в ТРК <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу примерно в 16 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 00 минут она находилась на первом этаже, когда обнаружила, что сотрудник охраны просматривают камеры видеонаблюдения, так как была обнаружена пропажа денег. Потерпевшая, осмотрев сумку, увидела, что в ее кошельке также отсутствуют 12 000 рублей. В последствии она узнала, что управляющая и охранник просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, которая выходит на гардероб, и обнаружили на видео, на котором было видно, что ФИО1 ходила около курток персонала, останавливалась у них и что-то делала, тогда они все поняли, что именно Юля украла денежные средства (л.д.101-102);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13,данные на предварительном следствии, согласно которым он работал в ресторанном комплексе <данные изъяты> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и примерно в 15 часов 00 минут к нему подошли сотрудники – официанты и сказали, что у одной из официанток пропали денежные средства из гардероба. Он совместно с управляющей просмотрели видеозапись и увидели, что в гардероб для сотрудников входит в 14.53 часов официантка ФИО1, подходит к вещам и что-то ищет, в них. Из гардероба она вышла в 14.58 часов и прошла в зал. Затем на камерах было видно, что ФИО1 вновь в 15.01 часов вернулась в гардероб и в 15.06 часов она одета в верхнюю одежду уходит из ресторанного комплекса. Так как ФИО1 из приглашённых официантов, когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, он дал ей чистый лист бумаги, где она записала свои данные и что она пришла на работу, время было указано 14.45 часов (л.д. 131-133);

- показания свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ресторанном комплексе «Макхолл», управляющий. В данном ресторанном комплексе есть штат сотрудников, по которому значится определение количество сотрудников, составляется график работы, согласно предпочтения каждого из сотрудников. В декабре 2018 года, в связи с тем, что было много заказов, корпоративов и различных мероприятий, то она разметила объявление о том, что требуется официант на подработку в результате чего выбрала подсудимую. В общей сложности ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 5 смен. ДД.ММ.ГГГГ в их ресторанном комплексе также был заказан банкет, на который были приглашены дополнительно официанты, среди них была ФИО1. Она пришла примерно в 14:46,после чего, переодевшись, ФИО1 в здании находилась до 15:06. Согласно записям с камер, видеонаблюдения ФИО1 в 15.06 вышла из помещения гардероба и пошла на выход из здания «Макхолла». При этом подсудимая не сообщала, что ей нужно уйти с работы, об этом она узнала когда к ней подошла Лиза и сообщила, что у той из кошелька, который находился в сумке в гардеробной, пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей. С целью установить лицо, которое совершило кражу денежных средств, она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, и при просмотре она увидела, что единственный кто из работников ушел это была ФИО1. После этого она просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, которая частично выходит на гардероб, в ходе которой увидела, что когда ФИО1 зашла в гардероб для работников заведения, то стала ходить между курток и останавливаясь у курток их работников, что-то там делала. Когда она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, то позвонила подсудимой, которая созналась в том, что украла деньги и сказала, что скоро приедет и все привезет, но позже перестала отвечать на звонки и отключила свой телефон (л.д. 103-106);

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15данные на предварительном следствии, согласно которым в свободное время он подрабатывал в ТРК «<данные изъяты> в качестве официанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ТРК «Макхолл» был банкет. На первом этаже ТРК расположен гардероб, где раздевались гости и персонал, в нем же персонал также оставлял свои сумки и другие носильные вещи. В указанный день в качестве официанта была приглашена подсудимая, которая являлась «вызывным» официантом. Около15.00 часов он подошел к официантам - ФИО3, ФИО21 и ФИО2, которые спросили у него, не пропали ли у него деньги из кошелька в гардеробе, на что проверив кошелек обнаружил что пропало 150 рублей. При этом он узнал, что у большинства сотрудников пропали суммы денег от 700 до 1000 рублей, а у ФИО2 в кошельке отсутствовала сумма в 12000 рублей. После, управляющая вместе с охранником стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, которая выходит в гардероб, и обнаружили на видео, что ФИО1 зашла в гардероб, ходила около курток персонала, останавливалась около них, находилась в гардеробе достаточно долго (л.д. 96-99);

- письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из помещения ресторанного комплекса «Макхолл», по адресу: <адрес> из ее кошелька похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, что является для нее значительной суммой (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение гардероба ресторанного комплекса «Макхолл», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: один след пальцев рук на одну светлую дактопленку и дактокарта ФИО16( л.д. 5-9);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у потерпевшей ФИО2 был изъят кошелек, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 60-64, 65-67)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD-Rдиск с записью с камер видео наблюдения помещений ресторанного комплекса «Макхолл» (л.д.109-113).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме и ее действия правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, подсудимая находясь в помещении гардероба одна, для персонала КРЦ «Макхолл», похитила денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО2 из женскую сумку черного цвета, в которой находился кошелек.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимая действовала с прямым умыслом, и корыстной целью, так как ФИО1 зная, что денежные средства ей не принадлежат, желала их похитить, с целью обратить в свою пользу, расплатиться за квартиру в которой проживает, что и было совершено последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО14, и иных свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и показаниями самой подсудимой которая в суде показала, что не оспаривает факт совершения хищения денежных средств из кошелька потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимой не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО2 показала, что учится на очном отделении в колледже, стипендии не имеет, дохода постоянного нет, в основном находится на иждивении у матери, кроме того причиненный ущерб потерпевшей значительно превышает установленного минимума в <данные изъяты> рублей, предусмотренный действующим законодательством.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО22 ранее <данные изъяты> признает в качестве смягчающих.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку согласно материалам дела подсудимая сообщила о совершенном с ее участием преступлении, написав чистосердечное признание, а также обстоятельства при которых произошли события преступления, повторяя в последующем в ходе предварительного следствия и в суде. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. Как и не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих обстоятельств по делу нет и установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимой ввиду вышеизложенного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит в связи с тяжелым материальным положением ФИО1, а наказание в виде обязательных работ и исправительных работ, не могут быть назначены подсудимой в силу положений ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, так как последняя является беременной, о чем свидетельствуют представленные данные ультразвукового исследования.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленном потерпевшей о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с которым подсудимая согласилась, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО22 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>. Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Гражданский иск ФИО21 ФИО19 удовлетворить и взыскать с ФИО22 ФИО20 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО21 <данные изъяты> 12 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства – DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, оставить хранить при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.

.