Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яя 02 августа 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рюминой О.С.,

при секретаре с/з ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Кобрин», ООО «Микрокредитная компания «Тиара» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО9

ФИО9

Истец считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права, как потребителя по договору финансовых услуг (договору потребительского кредитования).

Просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО), засчитать уплаченные ООО «Кобрин» и ООО МКК "ТИАРА" денежные суммы ФИО10

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" и Банк «СИБЭС» (АО) аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике.

ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в лице конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) - ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск ФИО1, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кобрин» - ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что ООО «Кобрин» являлось надлежащим кредитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получало фактические платежи по договору, таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) предоставил недостоверную информацию в Бюро кредитных историй.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Тиара», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» - ФИО5, действующая на основании доверенности надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные объяснения на иск ФИО1, в которых просит оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка «СИБЭС» (АО), ООО «Кобрин», ООО «Микрокредитная компания «Тиара», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по елке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ФИО12

ФИО12

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу - новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) права требования были уступлены новому кредитору - АО Банк «СИБЭС».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микро-

кредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (сокращенно ООО МКК «ККА»).

ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кобрин» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «Тиара».

13.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью Микрокре-

дитная компания «Кузбасское кредитное агентство» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (сокращенно ООО «ККА»).

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», осуществляло ООО «Кузбасское кредитное агентство» как платежный агент на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в том числе принимало платежи от ФИО1

Судом установлено и подтверждается представленными истцом квитанциями, а также сведениями о платежах ООО МКК «Тиара» и ООО «Кобрин», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от истца поступали своевременно, погашение задолженности производилось в соответствии с договором.

ФИО14

ФИО15

Разрешая требования истца в части обязать Ответчиков аннулировать сведения, доставленные в Бюро Кредитных Историй о ней как о недобросовестном заемщике, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требования, так как судом установлено, что ФИО1 платежи по заключенному кредитному договору вносила своевременно, просроченной задолженности не имела.

Таким образом, поскольку сведения о задолженности ФИО1 в Бюро Кредитных Историй вносились АО Банк «СИБЭС», обязанность об их аннулировании должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС».

Разрешая же указанный спор, суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В свою очередь, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Однако, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, представлено не было.

В свою очередь, оснований ставить под сомнение подлинность исследованных в судебном заседании документов, представленных сторонами, у суда не имеется.

Так, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, ответчик не заявлял.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что к правоотношениям сторон, исходя из преамбулы и ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются положения общей части указанного Федерального закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей со стороны АО Банк «СИБЭС» в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору займа, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

ФИО16.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО17

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" – в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В свою очередь, суд признает установленным и исходит из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

Напротив, судом достоверно установлено, что уплата платежей по договору займа произведена ФИО1 своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору займа она не имеет. В свою очередь, также установлено, что АО Банк «СИБЭС» переданы недостоверные сведения о задолженности ФИО1 за спорный период в Бюро кредитных историй.

ФИО18

Данное обстоятельство, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1, произведено в пользу ООО «Кобрин» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным, в связи с чем, является надлежащим исполнением.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (статья 333.16 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодатель освободил потребителя при обращении в суд за защитой нарушенного права от несения дополнительных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взимается в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику АО Банк «СИБЭС», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС», государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку истцом при подаче искового заявления ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанную государственную пошлину необходимо возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

ФИО19

ФИО19

ФИО19

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кобрин», ООО «Микрокредитная компания «Тиара», отказать.

ФИО20

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в ФИО21, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья