Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело № 2-753/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

С участием истца ФИО1 В.Д.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.Д.А. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» и просит взыскать неустойку в размере 544497,59 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 14.02.2014г. <номер>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру площадью 42,56 кв.м. не позднее 30.06.2016г. Цена квартиры по условиям договора составляет 3519712 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени истцу не передана. В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016г. по 06.02.2017г. в размере 544497,59 руб., из расчета: 3519712 руб. х 10,5%х221х1/150.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира до настоящего времени истцу не передана, поскольку он отказался подписывать доп.соглашение о переносе сроков сдачи дома, уведомление о сдачи дома и односторонний акт он не получал, не может зарегистрировать свое право собственности.

Представитель ответчика ООО «Лотан» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Дом был сдан в эксплуатацию, с сентября подписываются акты приема-передачи, истцу направлялось уведомление, а затем односторонний акт, которые он получил на почте. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014г., заключенного между ООО «Лотан», с одной стороны, и ФИО1 В.Д.А., с другой стороны, застройщик ООО «Лотан» обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора, общей площадью 42,56 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3519712 рублей (л.д.29-40,70).

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015г. На основании п.2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

04.04.2014 года ФИО1 В.Д.А. произведена полная оплата по договору, что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

12.08.2016г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 58-60). 30.09.2016г. в адрес ФИО1 В.Д.А. направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 61-64). 31.01.2017г. в адрес ФИО1 В.Д.А. направлен односторонний передаточный акт (л.д. 65-69).

01.12 2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.42-43). На данную претензию ответчик ответил отказом, поскольку квартира истцу передана (л.д. 45).

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2014 года между сторонами заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенный по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение <номер>, расположенное в секции №2 на 3 этаже, в собственность дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец исполнил обязательство по внесению денежных средств в установленные сроки в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию был определен на не позднее 31.12.2015 года, срок передачи до 30.06.2016г. Однако, фактически уведомление о передачи квартиры направлено только 30.09.2016г. Застройщиком срок ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Таким образом, требования истца ФИО1 В.Д.А. о взыскании с застройщика ООО «Лотан» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в части окончания периода просрочки, поскольку истцу направлялось уведомление о готовности передать квартиру, составлен односторонний передаточный акт, что свидетельствует о том, что истец сам уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями, последнему квартира передана.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, для соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что согласно одностороннего передаточного акта квартира передана истцу 22.11.2016 года, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 40000 рублей, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 В.Д.А. обращался к ответчику ООО «Лотан» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 В.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 В.Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 года в размере 40000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 В.Д.А. в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года.