Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-1373/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу денежные средства, в погашение задолженности в сумме 82 000 долларов США, расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ответчики не исполняют обязанности в части возврата суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, так же указывал, что между сторонами была достигнута устная договоренность в части продления срока возврата займа.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительств выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, расписка составлена в марте 2014г., крайний срок возврата займа август 2014г., доказательств продления срока возврата займа истцом не представлено. Считал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.03.2014 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 82 000 долларов США. Срок возврата установлен по договоренности 10.06.2014г., либо 20.08.2014г. Гарантом выступила ответчик ФИО3 (л.д. 7).

До настоящего времени сумма займа не возвращена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец первоначально обращался в суд с иском 11.05.2018г., который был оставлен без рассмотрения определением от 31.07.2018г. (материалы дела № 2-5285/2018).

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях. Предусмотренный договором займа (распиской) крайний срок возврата денежных средств 20.08.2014г., то есть предельный срок исковой давности 19.08.2017г. Первоначально заявленный иск подан истцом за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Настоящий иск заявлен 09.01.2019г. Доказательств продления срока возврата денежных средств истцом суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств свидетельствующих о совершении действий, прерывающих течение срока исковой давности не представлено. Доводы на которые ссылается истец, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 82 000 долларов США, расходов на оплату госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья