Апелляционное постановление № 22-720/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-45/2024

Судья Магомедов А.М. дело № 22-720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Утбатова А.Х.,

осужденного - ФИО1,

переводчика - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. на приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Утбатова А.Х., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Шамильского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. К<адрес> ДАССР, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, не работающий, женатый, проживающий по адресу: <адрес> РД, не судимый, осужден:

-по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Утбатов А.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что обвинение в использовании подложной Выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013г., в которой площадь жилого помещения с 24 кв.м, исправлена на 64,4 кв.м., на основании которой ФИО3 Б.К. оформил право собственности на жилой дом, ему не предъявлено.

Полагает, что сторона обвинения не представила и суд в приговоре не привел доказательства, достоверно подтверждающее, что ФИО3 Б.К. заведомо знал о подложности Выписки из похозяйственной книги от 12.12,2013г. Все доказательства, перечисленные в приговоре, подтверждают только факт подделки Выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013г. неустановленным следствием лицом, но не факт того, что ФИО3 Б.К. до регистрации права на земельный участок знал о подложности указанной Выписки.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в суде и на предварительном следствии, о существовании данной Выписки и о её подложности он узнал от следователя.

Обращает внимание на то, что ввиду неграмотности ФИО1, оформлением в 2004-2006 годах документов в ОЖКХ <адрес> РД и в <адрес> на дом и земельный участок занимался не сам ФИО3 Б.К., а его тесть Свидетель №4, а в 2013 году в Администрации села Хебда и в Управлении Росреестра по РД - брат жены ФИО1 - Свидетель №4 М.М.

Считает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Выписки на земельный участок и жилой дом, до их подачи в Управление Росреестра по РД были переданы ФИО10 ФИО1 и находились (хранились) у последнего, в деле не имеются.

Оснований сомневаться в подлинности сведений, содержащихся в Выписке от 12.12.2013г., у ФИО1 также не было бы, если бы он её прочитал, так как он мог предположить, что в похозяйственней книге действительно имеется такая запись, сделанная на основании решения <адрес> РД от 2004 года о выделении ему земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свидетель №4 М.М., который занимался оформлением документов в 2013-2014 годах, ставил в курс ФИО1 о том, что в похозяйственных книгах отсутствуют записи о наличии у него земельного участка, также о том каким образом он оформляет или оформил Выписку из похозяйственней книги от 12.12.2013г. Данный факт не установлен и Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 от <дата>г., на который суд ссылается в приговоре.

Полагает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 Б.К. использовал Выписку из похозяйственней книги от 12.12.2013г., достоверно зная о её подложности.

Указывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Данное разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации о сознательном характере обмана при мошенничестве говорит о том, что мошенничество путем обмана может быть совершено только прямым умыслом.

Согласно ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Таким образом, лицо может быть признано виновным в совершении мошенничества путем обмана, если будет доказано, что оно осознавало, что совершает обман.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> РД ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на исследованных судом доказательствах, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего МО СП <адрес> ФИО2 М.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от <дата> №-П и от <дата> №-П, определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> судья ФИО3 А.М. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного уголовного дела, рассматривая и разрешая вопрос в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания установил, что «ФИО1 совершено преступление <дата>, после совершения данного преступления прошло более десяти лет», для обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения о назначении судебного заседания, в том числе и прекращения уголовного дела, было назначено предварительное слушание (т.3 л.д.103).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении ФИО1, судья ФИО3 А.М. установил факт совершения ФИО1 преступления.

Высказанная судьей ФИО5 в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности ФИО3 Б.К., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем, судья в нарушение требований ч.1 ст.62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона суд апелляционной инстанции не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушены основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осужденного на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечет в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу адвоката Утбатова А.Х. - удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО3 Б.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: