Решение № 2А-2480/2017 2А-2480/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2480/2017

Дело № 2а – 2480/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 10 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, где она на основании определения мирового судьи от <дата> о правопреемстве, является взыскателем. <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление об удовлетворении заявления взыскателя о повторном выходе по адресу проживания должника с целью составления акта описи и ареста имущества. <дата> административный истец направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление, в котором просила направить ей копию акта описи и ареста имущества, составленного при повторном выходе по адресу должника. Заявление ответчиком получено, но ответ от <дата>, данный судебным приставом считает ненадлежащим, так как в нем указано, что судебный пристав-исполнитель ограничил выезд должницы за пределы РФ, о котором в своем заявлении от <дата> административный истец не просила, а в направлении копии акта описи и ареста имущества отказала, так как акт при выходе составлен не был. Данный ответ считает незаконным и необоснованным, так как судебный пристав-исполнитель мог составить акт при повторном выходе в адрес должника о том, что дверь никто не открыл, который могли бы также подписать соседи. Однако данного акта не составлено, повторного выхода в адрес должника не совершено. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 по не совершению повторного выхода в адрес должника и не направлению надлежащего ответа на заявление от <дата> в установленный законом срок незаконным, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству, возложить обязанность на административного ответчика принять меры по исполнению судебного акта, совершить повторный выход в адрес должника с составлением надлежащего акта описи и ареста имущества должника, а также направить надлежащий ответ на заявление административного истца от <дата>. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку первоначально уточненное административное исковое заявление с данными требованиями было направлено на электронный адрес суда <дата> и продублировано почтой <дата>, однако судом в принятии уточненного административного заявления было отказано и возвращено в адрес административного истца, получено почтой <дата>.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не подавала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала, что с заявлением ФИО1 не согласна, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца допущено не было. В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 было выяснено, что должник проживает по адресу: <адрес>, однако при выходе <дата> по месту жительства попасть в квартиру для установления имущественного положения не удалось, оставлено извещение в дверях. <дата> от должницы отобрано объяснение, о том, что о долгах ей известно, оплата будет произведена в течении двух месяцев. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление ФИО1 от <дата> поступило в отдел судебных приставов-исполнителей <дата>. В десятидневный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно <дата> было вынесено постановление, согласно которого в направлении копии акта описи и ареста было отказано, поскольку данные документы не были составлены, поскольку не представилось возможным попасть в квартиру к должнику, а также указано об осуществлении повторного выхода по месту жительства должника с целью составления акта описи и ареста. Данное постановление административным истцом получено <дата>. Также <дата> судебный пристав-исполнитель повторно выходила по адресу должника и несовершеннолетним сыном должника было сообщено, что ФИО4 находится на работе до 24-00 час., дверь в квартиру открыть отказался, в связи с чем, составить акт описи и ареста не представилось возможным. Впоследствии <дата> от должника приняты денежные средства в сумме 1000,00 руб., которые перечислены взыскателю, а <дата> на личном приеме составлен акт описи и ареста имущества должника (сотовый телефон). Арестованное имущество оценено в 2000,00 руб. Должником написано заявление о самостоятельной реализации и у должника отобрано объяснение.

Представители УФССП по Пермскому краю, Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которой закреплено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного заседания установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Как следует из представленных документов, ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 заявление от <дата>, в котором просила направить ей копию акта описи и ареста имущества, составленного при повторном выходе по адресу должника, с привлечением правоохранительных органов, а также в рамках сводного исполнительного производства ограничить выезд должника за пределы РФ.

Указанное заявление поступило в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>, передано судебному приставу исполнителю ФИО2 <дата>.

Данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, о чем <дата> вынесено постановление о том, что в части направления копии акта описи и ареста имущества отказано и указано, что в рамках исполнительного производства повторно осуществить выход по месту жительства должника с целью составления акта описи и ареста, вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Согласно реестра внутренних почтовых отправлений данное постановление было зарегистрировано на почте и направлено адресату <дата>. Указанное постановление, было вручено адресату <дата>.

В судебном заседании установлено, что в части направления копии акта описи и ареста имущества взыскателю отказано, в силу того, что данный акт описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП на момент рассмотрения ходатайства не составлялся.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 <дата> был осуществлен выход на адрес местожительства должника, однако попасть в квартиру не представилось возможным, в связи с чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>.

Вместе с тем, административный истец в своем заявлении от <дата> просила направить почтой именно копию акта описи и ареста имущества, составленный при повторном выходе по адресу должника, а не иной документ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем постановлении от <дата> правомерно указала на невозможность удовлетворения заявления ФИО1 в части направления ей акта описи и ареста имущества, поскольку данный документ не составлялся.

Согласно ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответ на свое заявление от <дата>, который ФИО1 считает незаконным и необоснованным, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства, получено административным истцом <дата>.

Административное исковое заявление о несогласии с данным постановлением и признании бездействия незаконным, а также возложении обязанности направлено в суд <дата>, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. При этом, административный истец указывает на наличие у нее уважительной причины пропуска процессуального срока, ссылаясь на подачу первоначально в суд уточненного административного искового заявления по электронной почте <дата>, а также почтой <дата>. Вместе с тем, постановление судебного пристава исполнителя от <дата> о рассмотрении заявления административного истца от <дата> получено административным истцом <дата>, в связи с чем даже при направлении заявления по электронной почте <дата>, как указывает административный истец, процессуальный срок на обращение в суд был уже пропущен. Допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 по не совершению повторного выхода в адрес должника и не направлению надлежащего ответа на заявление от <дата> в установленный законом срок, признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным по не контролированию работы судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству, а также возложении обязанности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15.08.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья