Решение № 12-284/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-284/2018

Дело №12-284/2018


РЕШЕНИЕ

7 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1, его защитников Зуйковой Н.В., Демидова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 27.07.2018 г., которым должностное лицо – <данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий 1 иждивенца(ДД.ММ.ГГГГ г.р.)имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2018 г. в 07.35 час., являясь <данные изъяты>, - должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе <...> в безопасном для движения состоянии.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что был извещен о судебном заседании по средствам СМС-извещения, по средствам телефонограммы ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске, однако судья не приняла это во внимание. Также указал, что, согласно должностной инструкции, в его обязанности входит обеспечение выполнения работ в том числе по ремонту, содержанию дорог, тротуаров, площадей и т.д. Однако ремонт дорог осуществляется по утвержденному плану, издаваемым руководителем или заместителем. Таким образом, он самостоятельно не определяет место, в котором необходимо произвести ремонт дороги.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Зуйкова Н.В., Демидов О.И. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили её удовлетворить, ФИО1 дополнительно пояснил, что регулярные осмотры территории автомобильных дорог проводит заместитель генерального директора по общим вопросам, главный инженер МКУ «Центр управления городскими дорогами» и мастера участков по обслуживаемому району. Докладными (служебными) записками фиксируются дефекты, записки передаются через юриста директору МКУ «Центр управления городскими дорогами». Вопросы о включении участков дороги в план ремонта, согласно запискам, рассматриваются не реже 1 раза в неделю. По результатам утверждается план производственных работ, по которому и работает служба содержания объектов благоустройства, начальником которой он является.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, его защитников, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 26.04.2018 г. в 07.35 у <...> с участием ФИО6, управляющего а/м <данные изъяты>, ###, совершившего наезд на препятствие (яму), размеры которой не соответствуют ГОСТу.

26.06.2018 г. уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, права и обязанности которому были разъяснены, копия протокола получена в этот же день.

17.07.2018 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.07.2018 г., в связи с поступившим ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Владимира.

27.07.2018 г. дело рассмотрено по существу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и (или) его защитника, копия постановления направлена в адрес ФИО1 и получена 07.08.2018 г..

Доводы жалобы заявителя о том, что судья не учел его ходатайство об отложении судебного заседания, переданное посредствам телефонограммы, и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, нахожу несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В материалах дела имеется телефонограмма от 26.07.2018 г., согласно которой ФИО1 сообщает о невозможности участвовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске за пределами г. Владимира. Сведения о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 27.07.2018 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отмечаю, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из чего следует, что ходатайства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении может быть заявлено только в письменной форме, которое могло быть направлено заявителем любым способом и видом связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», задачами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 этого Закона регламентировано, что содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения, при этом законодателем не ставится в зависимость обязанность лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании от наличия права собственности на такие объекты.

Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Из представленных материалов следует, что размеры ямы на ул.Егорова, д.8, составляют: по длине – 5, 3 м, по ширине – 0,9 м, по глубине – 0,12 м, что нарушает требования вышеуказанного ГОСТа.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из материалов дела, 26.04.2018 г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 в районе <...> выявлена отдельная выбоина (яма), размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные положениями ГОСТ Р 50597-93 и Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 составляют : глубина 0,12 м, длина 5,3 м, ширина 0,9 м.

В соответствии с ответом на запрос из Управления ЖКХ администрации г. Владимира от 06.06.2018 г. ### г. и согласно постановления администрации г. Владимира от 09.07.2015 г. ### «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании нормативным правовым документам возлагается на МКУ «Центр управления городскими дорогами» в рамках муниципального задания, в том числе и участка автодороги в районе <...>

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 г. и прилагаемым материалам ФИО1 вменялось, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка автомобильной дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив наличие на нем указанных выбоин.

В материалах дела имеются копии документов по ДТП, произошедшему 26.04.2018 г. на у <...> дело об административном правонарушении, согласно определению от 26.04.2018 г. возбуждено по факту выявления выбоин на автодороге.

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Субъектом данного правонарушения могут быть только должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Согласно п. 3.1.1 должностной инструкции начальника службы содержания объектов благоустройства МКУ «Центр управления городскими дорогами», копия которой имеется в материалах дела, последний обязан обеспечивать выполнение работ согласно установленным планам по ремонту и содержанию дорог, тротуаров, площадей и других территорий <...>. При этом из данной инструкции не следует, что приведенные чертежи, проекты и планы утверждаются самим начальником службы содержания объектов благоустройства.

Исходя из п.п. 3.15-3.18 должностной инструкции мастера участка механизированной уборки улиц МКУ «Центр управления городскими дорогами», копия которой получена по запросу суда, в обязанности мастера входит ежедневное осуществление контрольного осмотра либо обследование дорог, с целью выявления ям, провалов и других повреждений проезжей части. Результаты осмотра оформляются служебной запиской. При непосредственном обнаружении дефектов проезжей части письменное сообщение координаты начальнику службы. Своевременный выезд на место ДТП, причиной которого стало попадание автомобиля в яму, и фиксация с помощью фотоаппарата ямы (неровности) автомобиль потерпевшего. После выезда на место ДТП, оформление служебной записки, в которой должно быть указано о мете и времени ДТП с приложением фотографии, которую в последующем передать юристу.

Согласно п.п. 3.1 -3.2 должностной инструкции заместителя директора МКУ «Центр управления городскими дорогами», копия которой получена по запросу суда, последний обязан осуществлять руководство подчиненных ему служб, отделов и подразделений. Устанавливать плановые задания подчиненным ему службам, отделам и подразделениям.

Сам ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении фактически не отрицал лишь то, что выполнял обязанности и реализовывал права в соответствии со своей должностной инструкцией.

Исходя из исследованных судами доказательств, ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за содержание автодороги в том смысле, который придается данному понятию в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не был ответственным за составление плана производственных работ, лишь исполняя его.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и (или) решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и (или) решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 14.06.2018 г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 27.07.2018 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира ### от 27.07.2018 г., которым должностное лицо – начальник службы содержания объектов благоустройства МКУ «Центр управления городскими дорогами» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова