Решение № 2-5509/2024 2-749/2025 2-749/2025(2-5509/2024;)~М-5392/2024 М-5392/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5509/2024

Дело № 2-749/2025 25RS0029-01-2024-010934-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, с участием заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по обращению №У-24-94032, удовлетворены требования ФИО2, с заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 300 руб. ООО СК «Гелиос» считает указанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию «Гелиос» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В указанном заявлении потребитель не указала о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляла 453 232 руб., с учетом износа – 250 100 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено трасологическое исследование XXXX, согласно которому повреждения крыла переднего правого в центральной части, капота в центральной части не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 78 300 руб., с учетом износа – 40 700 руб. На момент подачи заявления в регионе проживания потребителя заключен договор со СТОА ООО «Рембокс», которая направила акт о невозможности ремонта. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 40 700 руб. ДД.ММ.ГГ потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. ООО СК «Гелиос», рассмотрев указанную претензию, отказало в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, экспертное заключение ИП ФИО5, согласно выводам которого весь массив повреждений транспортного средства ФИО3 соответствует заявленным обстоятельствам. В условиях развития ДТП т/с «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX должно было воздействовать на переднюю правую часть т/с «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX давлением, что привело бы к образованию объемных следов, в передней части кузова должны были образоваться деформации, направленные спереди назад и справа налево, а также динамические продольные трасы. Следы на капоте и на переднем правом крыле свидетельствовали о том, что проскальзывания и набегания т/с «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX на т/с «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX не происходило. Следы контакта на кромках переднего правого крыла и капота отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что т/с «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX было повреждено до ДТП ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного №У-24-94032/5010-014 от ДД.ММ.ГГ, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, согласно заявлению, просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в г. Уссурийске по XXXX, с участием транспортного средства марки «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО2, и «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП являлся ФИО6, управлявший автомашиной «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к указанному заявлению необходимые документы.

По инициативе ООО СК «Гелиос» поврежденное транспортное средство марки «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, принадлежащее ФИО2, осмотрено, составлен акт осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно акту о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГ, СТОА ООО «Рембокс» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием новых запасных частей, а также с невозможностью осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, составила 453 232 руб., без учета износа, 250 100 руб. – с учетом износа (т. 1, л.д. 104-113).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» XXXX от ДД.ММ.ГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, составила 78 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 40 700 руб. Также заключением специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ определено, что повреждения крыла переднего правого в центральной части капота в центральной части автомобиля «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, все остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Из уведомления ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГ следует, что с учетом выводом экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» XXXX от ДД.ММ.ГГ, у ООО СК «Гелиос» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в части повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 40 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к ООО СК «Гелиос» с претензией, согласно которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа в сумме 555 965,75 руб., а также выплатить сумму неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Из ответа ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГ на вышеуказанную претензию следует, что у страховой компании отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 555 965,75 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-24-94032/5010-014 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 300 руб.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, также технической экспертизой, выполненной ООО «Авто-АЗМ».

Исходя из результатов экспертного заключения ИП ФИО5 №У-24-94032/3020-005 от ДД.ММ.ГГ, на транспортном средстве марки «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, повреждения, которые не были образованы в результате контакта с транспортным средством марки «Nissan Vanette», гос. рег. знак XXXX, не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-24-94032/3020-007 от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, без учета его износа и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ в Приморском крае округленно составил 703 700 руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ в Приморском крае округленно составил 495 900 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в заявлении о страховом возмещении ФИО2 указала денежную форму страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ не следует, что потребитель при личном обращении к страховщику не указала форму страхового возмещения, в связи с чем, предполагается натуральная форма страхового возмещения (т. 1, л.д. 60).

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у заявителя возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ООО СК «Гелиос» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight», гос. рег. знак XXXX, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составляет 474 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 255 900 руб.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования, сторонами не оспаривалась.

Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное заключение.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций, подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из чего следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта вопреки доводам страховщика оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 подлежало выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельство того, что в заявлении ФИО2 не указала о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА и о согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям закона, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку СТОА ООО «Рембокс» уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с иными обстоятельствами (в связи с отсутствием новых запасных частей, а также с невозможностью осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней).

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения в размере 40 700 руб., финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 359 300 руб. (400 000 руб. – 40 700 руб.).

Поскольку ФИО2 исковые требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, не предъявляла, суд полагает необходимым оставить без изменения размер страхового возмещения, присужденного финансовым уполномоченным в размере 359 300 руб., поскольку положение лица, обратившегося за защитой права в суд, не может быть ухудшено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос»» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.