Апелляционное постановление № 22-552/2024 22А-552/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № №1-306/2024

Председательствующий Исраилов И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-552/2024
9 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Раздоровой Т.В., с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона военной прокуратуры Ленинградского военного округа <данные изъяты> Клюева В.С., защитника Поповяна К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившийся <данные изъяты><данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий на иждивении ребенка <данные изъяты> рождения, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 349 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся порядка следования к месту отбывания наказания, меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Клюева В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Поповяна К.С., судебная коллегия

установила:

Лаубе признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить вследствие чрезмерной мягкости и назначить справедливое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с тяжестью преступления и личностью осужденного.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, отягчающим Лаубе наказание, а также не учел, что осужденный, находясь в зоне проведения специальной военной операции осознавал, что от применения им оружия вблизи блиндажа мог пострадать не только погибший Буранов, но и иные сослуживцы.

При этом потерпевшая указывает, что указанные умышленные действия Лаубе следствием необоснованно расценены как совершение инкриминируемого преступления по неосторожности в отношении ФИО1, а факт создания действиями осужденного угрозы жизни Горличенко и другим военнослужащим никак не квалифицирован.

В заключение ФИО1 отмечает, что суд не известил ее о судебном заседании и вынесении обвинительного приговора, лишив ее возможности высказать свою позицию по уголовному делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В целях реализации права на судебную защиту потерпевший на основании п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ наделен правом участия в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой инстанции, в том числе в судебных прениях.

В соответствии с п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 признана потерпевшей в связи со смертью ее супруга в результате инкриминируемого Лаубе преступления, а при ее допросе <данные изъяты> того же года она заявила о намерении заявить гражданский иск в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде. От участия в судебных заседаниях не отказывалась.

8 сентября 2024 г. судьей Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Лаубе, в котором решение о вызове в суд потерпевшей не принималось. О судебном заседании, назначенном на 10 часов 20 сентября 2024 г., она не извещалась.

20 сентября 2023 г. в связи с поступлением в гарнизонный военный суд ходатайства защитника Куматренко судебное разбирательство по данному уголовному делу отложено до 14 часов 28 сентября того же года, при этом суд об дате следующего судебного заседания потерпевшую не известил, ее желание участвовать в судебном заседании и прениях сторон не выяснил.

В ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2023 г., судом вышеуказанные обстоятельства также не были выяснены, а 28 сентября того же года лишь разрешен вопрос о возможности его продолжения в отсутствие, в том числе потерпевшей.

Таким образом, гарнизонный военный суд в ходе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении в судебных заседаниях не создал необходимых условий для соблюдения прав потерпевшей ФИО1 и не обеспечил реализацию ее права на участие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции с существенным нарушением прав потерпевшей ФИО1, в связи с чем постановленный приговор подлежит отмене.

Так как допущенные гарнизонным военным судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания и подлежат учету судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, на основании которых принять законное и обоснованное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.И. Простов