Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-4560/2024;)~М-3883/2024 2-4560/2024 М-3883/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-405/2025

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,

с участием ответчика Г.К.Н.., третьих лиц Г.Д.В.., З.Д.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Г.К.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Г.К.Н. о взыскании убытков в размере произведенного страхового возмещения в сумме 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. № под управлением Г.Д.В. (собственник Г.К.Н. и автомобиля Opel Combo, г.р.з. №, под управлением З.Д.И. (он же собственни), в результате которого автомобилю Opel Combo, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Г.Д.В. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., в свою очередь истец СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в указанном размере.

Заявляя исковые требования, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что согласно заявлению владельца Skoda Fabia, г.р.з. №, Г.К.Н.., при заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство должно было использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности в такси. Таким образом, ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

С учетом изложенного, исходя из положений подп."д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» просит удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г.К.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что в период действия договора страхования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина в такси не использовалась.

Третье лицо Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, который ему разрешила взять Г.К.Н. для того, чтобы съездить в магазин Вимос за покупками. Авария случилась, когда он возвращался из магазина. Услуги такси на данном автомобиле он не оказывал.

Третье лицо З.Д.И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП водитель Г.Д.В. находился в машине один, признаков использования машины в такси на транспортном средстве не было, Г.Д.В. никуда не спешил и первоначально предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. Однако при осуществлении вызова должностных лиц им пояснили о том, что в городе произошло ДТП с пострадавшими, в связи с чем ожидание может занять продолжительное время и им (З.Д.И. было предложено оформить извещение о ДТП.

Представитель третьего лица ООО "Штаб Квартира", извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО «Штаб Квартира» и Г.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства Skoda Fabia, г.р.з. №, на основании которого Общество оформило в Комитет по транспорту и дорожному хозяйству заявление на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области. Однако Г.К.Н. автомобиль по договору Обществу не передавался, впоследствии в Комитет было подано заявление на исключение машины из ФГИС Такси.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, и автомобиля Opel Combo, г.р.з. №.

Участниками дорожно-транспортного происшествия документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело извещением о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с данным извещением виновным в совершении ДТП и причинении ущерба является водитель ФИО1 (л.д.35).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Инсгосстрах» по страховому полису ОСАГО № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9-10).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Opel Combo, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего ФИО2 признало факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.К.Н. (Арендодатель) и ООО «Штаб Квартира» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № №, по условиям которого Г.К.Н. приняла на себя обязательства передать Обществу за плату во временное пользование транспортное средство Skoda Fabia, г.р.з. №. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией с момента передачи автомобиля арендатору по акту приема-передачи (п.1.2). При этом передача автомобиля должна быть осуществлена не позднее чем через 30 дней после заключения договора по акту приема-передачи (п.2.1).

Согласно информации Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Skoda Fabia, г.р.з. №, было выдано разрешение № № ООО «Штаб Квартира», ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления данного Общества указанное разрешение было аннулировано.

Другие доказательства в подтверждение использования автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, в качестве такси истцом суду не представлены.

Вместе с тем, наличие разрешения на использование автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. №, в качестве такси само по себе не свидетельствует, что ответчик использовал его в качестве такового.

При этом суд учитывает пояснения третьего лица ООО «Штаб Квартира» о том, что фактически автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. №, Г.К.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не передавался, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Об отсутствии признаков использования транспортного средства ответчика в качестве такси в момент ДТП пояснил в судебном заседании третье лицо З.Д.И. Третье лицо Г.Д.В. также утверждал, что в момент ДТП машина находилась в его пользовании в личных целях (поездка в магазин за покупками). Пояснения третьих лиц и ответчика относительно использования автомобиля и обстоятельств ДТП последовательны, являлись устойчивыми на протяжении всего судебного разбирательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми по делу.

По данным выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни Г.К.Н. ни Г.Д.В. индивидуальными предпринимателями не являлись; в статусе плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) не состояли. Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Г.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в <данные изъяты> (<адрес>) на 1 ставку по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен социальный контракт № № с территориальным отделом города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области о сотрудничестве в целях оказания Г.К.Н. государственной помощи на осуществление деятельности в качестве самозанятой при реализации программы социальной адаптации семьи в целях стимулирования активных действий Г.К.Н. (и членов ее семьи) по преодолению трудной жизненной ситуации. Согласно пояснениям ответчика по данному контракту она получает меры поддержки при осуществлении деятельности по пошиву и ремонту одежды и изделий.

В материалы дела так же не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В свою очередь, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Г.К.Н. оснований ко взысканию с неё в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Г.К.Н. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Судья Н.В. Круглова