Решение № 2А-781/2018 2А-781/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-781/2018

Дело № 2а-781/2018

УИД 32RS0031-01-2018-001000-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 13 ноября 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным отказа в прекращении списания денежных средств с пенсии и выплат по инвалидности, а также возврате необоснованно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО4 <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в обоснование которого указал, что является должником по двум исполнительным производствам: о взыскании с него в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО задолженности в размере 80977,09 руб.; а также о взыскании с него в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 50850 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об удержании с его пенсии по 50% по каждому исполнительному листу. За период с 20.06.2018 г. по 06.09.2018 г. общая сумма удержаний составила 100 % на общую сумму 24188,42 руб. Поскольку его доход состоит из пенсии по старости в размере 6881,94 руб., и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 990 руб., то 13.09.2018 г. он обратился к начальнику Трубчевского РО УФССП по Брянской области с заявлением об остановке изъятия денежных средств, списание которых производится с его расчётного счета и возврате 24188,42 руб., по тем основаниям, что его доход не превышает прожиточный минимум пенсионера в Брянской области. Письмом начальника Трубчевского РО УФССП по Брянской области в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться в суд, а размере удержаний уменьшен до 12,5 %. Не согласившись с данным решением, административный истец просит суд признать незаконным отказ начальника Трубчевского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области №53437 от 19.10.2018 г., обязать прекратить производство по списанию денежных средств с его пенсии и выплат по инвалидности, а также возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства за весь период. Указывает, что взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а при определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер пенсии, для того чтобы обеспечить должнику и лицам находящимся у него на иждивении условия необходимые для их нормального существования. Кроме того указал, что рассмотрение его заявления произведено начальником Трубчевского РОСП более месяца (36 дней) чем нарушены его права предусмотренные ст. 126 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы изложенные в административном иске поддержал, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что по ме6тсу своей регистрации в <адрес> он не проживает, фактическое его место жительство <адрес>. Основным и единственным источником его дохода является пенсия по старости и ежемесячная выплата по инвалидности, совокупных доход от которых не превышает прожиточный минимум. Иждивенцев на своем содержании не имеет, проживает совместно с супругой и престарелой матерью, которые также являются получателями пенсии по старости. На принадлежащие ему два транспортных средства судебный пристав-исполнитель наложил арест, в связи с чем, он не имеет возможности их продать и погасить долги перед кредиторами. Взыскание с его счетов производится в прежнем размере 50 %, т.к. не смотря на его уменьшение до 12,5 %, постановления о взыскании исполняются как УПФР Брянского муниципального района, так и Сбербанком. В период с 20 июня по 6 сентября 2018 г. с него незаконно были удержаны денежные средства в размере 100% на общую сумму 24188,42 руб.

Представитель административного ответчика -Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что в отношении должника на исполнении в Трубчевском РО УФССП по Брянской области находятся два исполнительных производства, по которым вынесены постановления о взыскании задолженности в размере 50 % доходов. По исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности взыскания не производились, в связи с тем, что не было установлено место фактического проживания должника, и источник его доходов. Взыскание по исполнительному производству № о взыскании в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору взыскания производились в размере 50%. На основании заявления должника было принято решение о снижения размера удержаний до 12,5%, таким образом, удержания по двум исполнительным производствам составляет 25%. 23.10.2018 г. на счет должника возвращена денежная сумма в размере 2580,73 руб. В возврате списанных денежных средств в сумме 24188,42 руб. должнику было отказано.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на административный иск требования ФИО3 посчитал не обоснованными по тем основаниям, что сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов до 50% независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. Обращаясь в Трубчевский РОСП с заявлением о прекращении удержаний из пенсии и возврате списанных денежных средств должник не представил документы, подтверждающие, что он не состоит в браке, либо что его совокупный доход совместно с супругой меньше прожиточного минимума. Начальником РО разъяснено должнику, что списание с указанного им расчетного счета не производилось, при этом процент удержания, был снижен до 12,5 % по каждому исполнительному производству. В суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения должник не обращался, а минимальный размер доходов, подлежащих сохранению за должником при обращении взыскания на них в порядке принудительного исполнения судебных актов законодательством РФ, не предусмотрен.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии с ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 50850 руб. включая издержки по уплате госпошлины. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В предоставленный срок требование добровольно не исполнено.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предприняты меры к установлению фактического места нахождения должника, а также розыску его имущества, в результате которых установлено, что должник проживает в <адрес>, имеет несколько расчётных счетов открытых в отделениях Сбербанка, является получателем пенсии по старости в УПФР в Брянском муниципальном районе, в собственности имеет транспортные средства.

Постановлением от 28.11.2017 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Постановлением от 15.05.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением от 07.06.2018 г. обращено взыскание на пенсию должника, в пределах всей суммы задолженности (50850 руб.), с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%.

Постановлением от 24.08.2018 г. должник ограничен в праве на выезд из РФ.

Постановлением от 19.10.2018 г. снижено взыскание с пенсии должника до 12,5%.

По данному исполнительному производству как указал судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на административный иск, фактически удержания не производились.

В отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП ФИО2 07.02.2018 г. возбуждено еще одно исполнительное производство на основании судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 80323,84руб.

Постановлением от 27.02.2018 г. обращено взыскание на денежные средства ФИО3 находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Постановлением от 28.06.2018 г. обращено взыскание на пенсию должника, в пределах всей суммы задолженности (80323,84 руб.), с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%.

По данному исполнительному производству на депозитный счет Трубчевского РОСП из пенсии должника поступили следующие денежные средства: 20.08.2018 г. - 3440,97 руб.; 21.09.2018 г. - 3440,97 руб.; 23.10.2018 г. - 860,24 руб., а всего за три месяца было взыскано 7742,18 руб. =(3440,97+3440,97+860,24).

12.09.2018 г. ФИО3 обратился в Трубчевский РОСП с заявлением об уменьшении процента удержания денежных средств из его пенсии, по тем основаниям, что она является единственным его источником дохода (л.д.72).

19.10.2018 г. начальником Трубчевского РОСП в адрес должника направлено письмо в котором разъяснено, что по его заявлению СПИ Трубчевского РО принято решение о снижении процента удержаний из пенсии до 12,5 % по каждому исполнительному производству, кроме того указано, что списание денежных средств производилось лишь по исполнительному производству №, и только из пенсии. Списание со счетов открытых в Сбербанке не производилось, поскольку указанный должником расчетный счет № в рамках исполнительного производства не был арестован.

19.10.2018 г. в УПФР в Брянском муниципальном районе было направлено распоряжение о снижении удержаний из пенсии должника до 12,5 %.

Кром того, материалами дела подтверждено, что после поступившего от должника заявления судебным приставом исполнителем был произведен перерасчет ранее удержанных сумм (из расчета 12,5%), и 23.10.2018 г. на счет ФИО3 возвращены денежные средства в размере 2580,73 руб.

Из пояснений административного истца усматривается, что в настоящее время источником дохода для него является пенсия по старости в размере 6881,94 руб., а также ежемесячная денежная выплата по инвалидности в размере 998,32 руб., что составляет 7880,26 руб., и подтверждается справкой УПФР в Брянском муниципальном районе (л.д.7), свои требования административный истец обосновывает тем, что указанный доход менее установленной величины прожиточного минимума, и является его основным и единственным.

Постановлением Правительства Брянской области от 15.10.2018 №525-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2018 года» величина прожиточного минимума для пенсионеров в Брянской области установлена в размере 8202 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а действия судебного пристава-исполнителя не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, и не выходящим за пределы возможного взыскания, не затрагивающим основного содержания прав должника, обеспечивающим баланс интересов всех участников исполнительного производства, поскольку на протяжении длительного времени требования исполнительных документов должником ФИО3 не исполняются.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Исполнительное производство № о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» долга по кредитному договору на сумму 50850 руб. возбуждено 09.11.2017 г.

Исполнительное производство № о взыскании в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк долга по кредитному договору на сумму 80323,84 руб. возбуждено 07.02.2018 г.

Пенсия по старости назначена должнику 28.05.2018г., ежемесячной денежная выплата как инвалиду третьей группы назначена 16.06.2018г.

До назначения указанных выплат, и в пятидневный срок, установленный Законом ФИО3 долг не погасил, в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда с учетом его материального положения не обращался. Никаких самостоятельных мер к погашению задолженности перед кредиторами не предпринял, доводы о том, что он не имеет возможности расплатиться с долгами т.к. транспортные средства арестованы, и он их не имеет возможности продать суд находит несостоятельными, поскольку зная о судебных решениях вынесенных 07.06.2013 г. и 03.04.2017 г., и до наложения ареста на транспортные средства (15.05.2018г.) ФИО3 не предпринял никаких мер к погашению долга, в связи, с чем доводы в этой части судом признаются не состоятельными.

Кроме того, основывая свои требования на том, что его доход (пенсия, и ежемесячная денежная выплата) в размере 7880,26 руб. является основным и единственным источником дохода его семьи, не представил суду сведений о доходах своей семьи (жены и матери), более того как на момент принятия постановления о взыскании 50% доходов должника так и на момент вынесения оспариваемого решения судебные приставы не располагали данными сведениями, а следовательно не могли учитывать данное обстоятельство, в связи с чем данный размер не может быть оценен судом как единственный, а должен рассматриваться в совокупности с доходами всех членов семьи.

Доводы административного ответчика о том, что Трубчевским РОСП произведено списание денежных средств с его расчетного счета № открытого в Сбербанке всего на сумму 24188,42 руб. являются голословными, поскольку справки о состоянии данного вклада выданные Сбербанком за период с 1 июня по 1 ноября 2018 г. о поступлениях и списаниях денежных средств данные обстоятельства не подтверждают, и опровергаются сведениями представленными Трубчевским РОСП, а потому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание сторон на следующее:

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах»; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ст.ст.12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В частности, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона).

При этом ч. 1 ст. 101 Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 50 процентов страховой пенсии.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов.

Установленный судебным приставом в постановлении от 19.10.2018 г. размер удержания из пенсии должника в 12,5%, не превышает ограничения, предусмотренного ч.2 ст. 99 Закона, направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет.

При этом Закон не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств о наличии у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, не представлено доказательств тому, что пенсия по старости и пособие по инвалидности является единственным источником существования, а размер удержаний в настоящее время не превышает 25% по двум исполнительным производствам, оспариваемое решение начальника Трубчевского РОСП является законным, а обратное означало бы нарушение принципа исполнимости судебного решения, нарушало бы права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и не отвечало бы требованиям справедливости. Оснований для прекращения производства по списанию денежных средств с пенсии должника и ежемесячных выплат по инвалидности, а также возврате удержанных денежных средств за весь период не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО4 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным отказа в прекращении списания денежных средств с пенсии и выплат по инвалидности, а также возврате необоснованно удержанных денежных средств отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.