Решение № 2А-928/2021 2А-928/2021~М-777/2021 М-777/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-928/2021

Мотивированное
решение

составлено 06 июля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001140-08

дело № 2а-928/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что 31.08.2020 ООО «Компания Траст» направил в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-754/2020, дата доставки письма 15.09.2020 (почтовый идентификатор №Х. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ГУФССП отсутствуют. 14.03.2021 административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя, выразившееся как в части не рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, так и в части возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 До настоящего времени в адрес ООО «Компания Траст» не поступало постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы. В результате указанного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов. С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Компании Траст», в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему должностных лиц. Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

Административный истец – ООО «Компания Траст», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представила письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 с требованиями административного искового заявления не согласилась, при этом указала, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 86407/20/66060-ИП от 30.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-754/2020 от 28.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбург Свердловской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности в размере 112577 руб. 34 коп. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. 07.12.2020 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 01.04.2021 в адрес Новоуральского ГОСП поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 02.04.ю2021 начальником отделения – старшим судебным приставов жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 14.04.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ № 2-754/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 10.06.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1708 руб. 69 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 28.05.2020.

Исполнительный документ № 2-754/2020 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем - ООО «Компания Траст» в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области, и поступили в отделение, согласно информации, полученной с официального сайта Почта России – 15.09.2020.

Вопреки доводам административного истца, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 30.09.2020 на основании судебного приказа № 2-754/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство №86407/20/66060-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» задолженности по договору кредита в размере 112577 руб. 34 коп.

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2020 судебный приказ № 2-754/2020 от 14.04.2020 на основании возражений должника ФИО2 отменен.

Постановлением судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.12.2020 исполнительное производство №86407/20/66060-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено, копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

01.04.2021 в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба ООО «Компания Траст», что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.04.2021 начальником отделения –старшим судебным приставом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением требований ч.1 и ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлены обстоятельства возбуждения исполнительного производства, а также своевременного принятия решения по поступившей жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, на дату подачи жалобы судебный приказ был отменен, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в части нерассмотрения жалобы и ненадлежащего контроля за подразделением службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева