Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств, с учетом последующего уточнения исковых требований, указав, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик. В конце ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие нежилого помещения с крыши дома дождевой водой, в результате чего им причинен материальный ущерб. Последствия пролития указаны в акте осмотра, составленном управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника помещения ФИО1 Пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к неисправности кровли дома. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты> размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 101 000 руб., за услуги по оценке они оплатили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ «Никитинское-2» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензии ответчиком не дан, ущерб не возмещен до настоящего времени.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб, причиненный пролитием помещения в размере 55 048 руб. по ? доле каждому; в пользу ФИО1 материальный ущерб от повреждения компьютеров в размере 45 952 руб., расходы по оплате оценочных услуг в пользу каждого истца по 4 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по ? доле от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Рябышев М.В., действующий на основании доверенностей, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске, уточненном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Никитинское-2» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств сторон, после отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отказалась принимать дальнейшее участие в судебном заседании, покинула зал судебного заседания. В предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ТСЖ «Никитинское-2» ФИО4 исковые требования не признал, оспаривая причину пролития и размер ущерба, пояснил, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, поскольку правоотношения регулируются нормами специального закона – Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пролитие произошло по вине самих истцов, которые при монтаже системы кондиционирования помещения повредили кровельное покрытие, пролитие произошло через отверстия в кровле, сделанные монтажниками кондиционеров. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 35, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным продолжить и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, покинувшего зал судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, злоупотребление процессуальными правами не допустимо.

Выслушав пояснения представителя истца, истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15) выписки из ЕГРПН (л.д. 102,103-105) установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения номер <адрес> ? доли каждый.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что управление многоквартирным домом по указанному осуществляет ТСЖ «Никтинское-2».

Факт пролития нежилого помещения истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным управляющим ТСЖ «Никитинское-2» в присутствии собственника ФИО1 В указанном акте зафиксированы следы пролития помещения с потолка, в результате чего было поврежден потолок армстронг 22 шт., светильник диодный армстронг, панель МДФ 10 шт., дверное полотно с косяком белое 1 шт., системные блоки 3 шт., мониторы ЖК 3 шт., архив с документами 10 полок, потолок армстронг 4 шт. Причиной пролития указано: причиной могло стать некачественный материал использованный застройщиком при монтаже кровли.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «Никитинское-2» и собственником помещения ФИО1 произведен осмотр помещения истцов с описанием в акте (л.д. 16) повреждений помещения и находившихся в нем системных блоков и мониторов.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта (материалов, входящих в состав поврежденных элементов внутренней отделки) помещения по адресу: г. <адрес> с учетом износа составила 55 409 руб. рублей. Стоимость поврежденного оборудования: системных блоков в количестве 3 шт., мониторов в количестве 3 шт. составила 45 952 руб. с учетом физического износа 76%.

Данный отчет составлен лицензированным оценщиком на основании актов осмотра помещения истцов, составленных управляющим ТСЖ «Никитинское-2», оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт пролития принадлежащего истцам помещения с крыши многоквартирного дома <адрес> судом установлен на основании актов, составленных при осмотре стороной ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено ни одного надлежащего, достоверного доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда или о наличии вины других лиц, не доказано, что истцы способствовали увеличению суммы убытков в результате пролития нежилого помещения; представленный истцами отчет об оценке суммы причиненного ущерба ответчик не опроверг, иного отчета эксперта до рассмотрения дела по существу не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с заключением договора с экспертной организацией и подготовкой заключения о причинах пролития, рассмотрено судом, с учетом мнения стороны истца в удовлетворении ходатайства отказано, в соответствии со ст. 35, 56 ГПК РФ и отсутствием доказательств невозможности предоставления указанного доказательства до судебного разбирательства, в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается.

В данном случае, представитель ответчика ТСЖ «Никитинсколе-2» принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебной подготовки, в том числе в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-4), сторонам неоднократно разъяснялось право определиться с объемом предоставленных доказательств в целях своевременного и объективного рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика, с учетом его возражений против исковых требований, было предложено решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако до судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не представлено соответствующих доказательств, о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Учитывая длительность рассмотрения спора, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих невозможность своевременно предоставить доказательства в обоснование своих возражений, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчику был предоставлен достаточно длительный промежуток времени для подготовки к судебному разбирательству, сбора необходимых доказательств и подготовки ходатайств об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пролитие нежилого помещения истцов произошло с крыши дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Никитинское-2».

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вручили представителю ТСЖ «Никитинское-2» претензию с требованием возместить причиненный им пролитием материальный ущерб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ТСЖ «Никитинское-2», обслуживающее дом, в котором расположены нежилые помещения истцов, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнялись надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли в исправном состоянии, как и доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцам.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, наличием вины ТСЖ «Никитинское-2», не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истицам на основании отчета об оценке с учетом износа в размере 101 000 руб.

Учитывая, размер доли каждого истца в праве собственности на нежилое помещение (по ?), принадлежность системных блоков и компьютерных мониторов истцу ФИО1 (л.д. 144-146), что не оспаривалось ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73 476 руб. (стоимость компьютерного оборудования 45952 руб. плюс ? от суммы восстановительного ремонта помещения (55 048 руб. разделить на 2 равно 27 524 руб.)). В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта помещения соответственно размеру его доли в праве собственности – 27 524 руб.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба, которые подтверждены соответствующим договором и кассовым чеком на сумму 8000 руб. (л.д. 12-13). Истцами заявлено о взыскании в пользу каждого по 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцам причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлению контроля за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, а также уклонением ответчика от удовлетворения их требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, суд считает, что заявленный размер компенсации в 10 000 рублей в пользу каждого истца является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд считает, что в их пользу подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 3 000 рублей в пользу ФИО2 и до 8000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицами за услуги представителя оплачено по соглашениям, заключенным с каждым истцом по 30 000 руб., что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанциями (л.д.110,111, 142,143).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов Рябышев М.В., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме по 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Никитинское-2» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 27 524 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 73 476 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Никитинское-2» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Никитинское-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина