Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1685/2018 М-1685/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца ФИО1

Прокурора Семакиной Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по <адрес> истцом была получила в наем в ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней в квартиру вселился супруг ФИО2 Все были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приватизирована на ФИО1, ФИО3, ФИО3, являющихся детьми истца От участия в приватизации ФИО2 отказался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из <адрес> в <адрес>, где проживают его родители. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Истец предлагала ответчику добровольно сняться с регистрационного учета по <адрес> В связи с тем, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собственником не ведет, в оплате коммунальных услуг по квартире ответчик участия не принимает, истец просит признать ответчика утратившим право пользования в вышеуказанной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В объяснениях указала, что ФИО2 более <данные изъяты> не проживает в квартире по <адрес>. Ответчик выехал в добровольном порядке, забрав все свои вещи. Весь период он проживает в доме своих родителей. В настоящее время он создал новую семью.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения да по месту регистрации по месту жительства по <адрес> Судебная корреспонденция возвращена учреждением почты с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того ответчик извещался по месту жительства по <адрес>. Получив судебную корреспонденцию, в адрес суда ФИО2 направил письменное заявление в котором согласился с исковыми требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО3, привлеченные по инициативе суда направили в суд письменное заявление, которым просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержали.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по <адрес>. Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты>., из них жилой площади <данные изъяты>., расположенную в двухквартирном доме, имеющем виды благоустройства: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Из объяснений истца указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, куда ею был вселен супруг ФИО2, дети ФИО4, ФИО3 после их рождения..

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стали сособственниками по <данные изъяты> доле каждый квартиры, расположенной по <адрес>, член семьи нанимателя ФИО2 от участия в приватизации отказались.

Согласно домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства, ФИО1 ссылалась на то, что в течение более <данные изъяты> ответчик ФИО2 в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, фактически он проживает в <адрес>, в связи с чем, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь – июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы истца о непроживании ответчика, его добровольном выезде и постоянном характере выезда подтверждены следующими доказательствами, признанными относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Свидетель ФИО56 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 работает в Понинском интернате, знает ее семью. ФИО1 проживает в квартире по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартире проживала с мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в <адрес>. Их семья распалась, брак расторгнут. С момента выезда ФИО2 из квартиры, его больше не встречала. Знает, что ФИО1 полностью несет расходы по квартире. ФИО2 в содержание квартиры не участвует.

По решению мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по <адрес>. Совместно с ним проживает мать ФИО57.

Из представленных доказательств, суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вселен в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации данной квартиры, дав согласие на приватизацию ФИО1, ФИО3, ФИО3. При этом, при переходе права собственности квартиры вышеуказанной квартиры ФИО2 сохраняет за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Не смотря на то, что у ФИО2 сохраняется право бессрочного пользования жилым помещением, суд находит, что данным правом он не пользуется, исходя из смысла назначения жилого помещения в соответствии со ст. 17 ЖК РФ, ФИО2 должен пользоваться жилым помещением для проживания, при этом надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из показаний истца ФИО1, нашедших подтверждение показаниями свидетеля ФИО56., которой у суд нет оснований не доверять, судом установлено обстоятельство того, что непроживание ФИО2 в квартире по <адрес> носит исключительно добровольный характер. Длительное, на протяжении более 6 лет непроживание ФИО2 в квартире, свидетельствует, по смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ о наличии у него иного постоянного места жительства.

Вместе с тем, судом было установлено, что со стороны истца и членов ее семьи не чинятся препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой.

Из представленных истцом квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги видно, что задолженности по оплате не имеется, расходы по содержанию квартиры полностью несет истец..

Конституция РФ статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сохранение за ФИО2 права пользования в квартире по <адрес>, тогда как сам он этим правом не пользуется на протяжении более <данные изъяты> лет, регистрация его в данной квартире нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в этом помещении.

Так, истец производит оплату за жилищно-коммунальные услуги начисленные в том числе и на ответчика в течение более 6 лет, при этом, работая в бюджетном учреждении и имея небольшие доходы.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ суд находит возможным признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>

Утрата ФИО2 права пользования на конкретное жилое помещение – квартиру по <адрес> не влечет за собой утрату конституционного права на жилище, в любой момент он может реализовать это право путем заключения нового договора жилищного найма на другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М. Бекмансурова

Решения в окончательной форме составлено 25 сентября 2018г.