Решение № 2-296/2025 2-296/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-296/2025

Дело № 37RS0019-01-2025-000052-95 (2-296/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 года в <...> у дома 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена независимым экспертам в сумме 880483 рубля, дополнительно истец понес необходимые расходы по настройке и регулировке фар в размере 800 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 481283 рубля, расходы по телеграмме в размере 609,24 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14832 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1950 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО «Т-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований, просили уменьшить судебные расходы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак №.

30 декабря 2023 года в г.Иваново на ул. Смирнова у дома 90 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Рено Дастер государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истцом в суд представлены доказательства размера ущерба, причиненного ее автомобилю, а именно заключение ИП Б.Д.А, № 20-03-24/01 от 22.11.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 880483 рубля.

Согласно заказ-наряда № 65 от 21.11.2024 года ИП В.Д.Д. истцом произведен ремонт своего автомобиля на сумму 880483 рубля.

Согласно договора заказ-наряда на работы № 14684 от 04.09.2024 года ИП О.И.П., истец оплатил за настройку фар сумму в размере 800 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 30.12.2023 года и платежного поручения № 565679 от 30.12.2023 года, истец произвел оплату за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 19.03.2024 и квитанции об оплате, истец произвел оплату за эвакуацию автомобиля до места осмотра транспортного средства в размере 7000 рублей.

Согласно административного материала виновным в дорожно-транспортным происшествии является ответчик. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из заключения ИП Б.Д.А,, заказ-наряда ИП В.Д.Д. которое было дано, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В связи с изложенным, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области – 880483 рубля и выплаты страхового возмещения – 400000 рублей, а также дополнительных расходов в размере 800 рублей, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 481283 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Суд принимает признание иска ответчика поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 481283 рубля, расходов на услуги эвакуатора в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги специалиста в размере 5000 рублей, расходы по приглашению ответчика на осмотр в размере 609,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449,60 рублей (30%), почтовые расходы в размере 79 рублей.

Расходы по удостоверению доверенности суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное судебное заседание либо на конкретное дело.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

9 января 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению его интересов по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу, транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2023 года.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Согласно чека об оплате от 09.01.2025 года, за указанные действия ФИО4 уплатил сумму в размере 25000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО4 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представитель истца оказал истцу следующие услуги: изучил документы, провел консультацию, подготовил исковое заявление в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях, давал пояснения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 20000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 10382,40 рублей (70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (Паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 481283 рубля, расходы по телеграмме в размере 609,24 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по эвакуации в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4449,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, всего 523420,84 рубля.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО4 (Паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чеку от 09.01.2025 года в ПАО Сбербанк доп.офис № 8639/09 в сумме 10382 (десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года