Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-1992/2026 (2-338/2025)

24RS0046-01-2024-003748-10

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79000 руб., штраф 39 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета до 2 570 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

22.07.2025 представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, поскольку по результатам ее рассмотрения принят новый судебный акт в обжалуемой части.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79000 руб., штраф 39 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 553,28 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 870 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.07.2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.02.2025 отменено в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета до 2 570 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование» указала, что поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена судом апелляционной инстанции в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение по существу спора принято в пользу истца, ответчик же является стороной проигравшей гражданско-правовой спор, при этом, отмена решения судом апелляционной инстанции в части производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие доводы заявления о возмещении судебных расходов, о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещается лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела достоверно следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. и апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 07.07.2025 решение суда от 03.02.2025 отменено в части компенсации морального вреда и штрафа, то есть полностью в пределах заявленных доводов, принято новое решение в указанной части об отказе истцу в иске.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на каждой из стадий судопроизводства, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Применительно к настоящему делу, итоговым судебным актом на стадии апелляционного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 07.07.2025, которым апелляционная жалоба удовлетворена.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежали удовлетворению.

Судья судебной коллегии ввиду вышеуказанного, отменяет принятое судом первой инстанции определение с разрешением требований АО «АльфаСтрахование» по существу и взысканием с ФИО1 понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2025 года - отменить.

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.