Апелляционное постановление № 22-3025/2020 22К-3025/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-3025/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Т. по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, то есть до 12 июня 2020 года,

заслушав объяснения Т., выступление адвокатов Тукмачевой и Шаврина А.М. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М. поставил вопрос об отмене решения суда и избрании его доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что Т. может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия или суда, не имеется. По мнению защитника, следствие по делу ведется неэффективно, срок содержания под стражей обвиняемому по тем же основания уже продлялся неоднократно, а предъявленное Т. обвинение не подтверждено собранными по делу доказательствами. Обращает внимание, что обвиняемый в быту и на службе в правоохранительных органах характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет устойчивые социальные связи, отца - инвалида II группы, нуждающегося в уходе, а также ссылается на эпидемиологическую обстановку в стране.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В деле Т. эти положения закона соблюдены, ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений; наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Т. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним.

Т. обвиняется в трех тяжких преступлениях –мошенничествах, совершенных посредством возбуждения незаконных исполнительных производств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, который по трем эпизодам обвинения составляет более 27 000 000 рублей.

Обвиняемый знаком с соучастниками и свидетелями инкриминируемых деяний, ряд из которых, как и он сам, являлись ранее должностными лицами службы судебных приставов. В настоящее время Т. является сотрудником органов внутренних дел, а службу в одном из отдаленных районов Пермского края, согласно имеющейся в деле характеристике, расценивает как ступень для продвижения по службе и назначения на должность в г. Пермь.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, связанных со сбором и закреплением доказательств, выявлением новых эпизодов преступной деятельности, которые предстоит провести по делу.

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что предыдущие продления Т. срока содержания под стражей хотя и были связаны с невозможностью окончания предварительного следствия в связи необходимостью сбора доказательств, однако, учитывая особую сложность и объем уголовного дела, следует признать, что каждый раз продление ареста было обусловлено добыванием новых доказательств.

При этом срок следствия, учитывая особую сложность уголовного дела (дело расследуется в отношении 16 лиц (с учетом вновь установленных фигурантов), которым инкриминируется более 110 эпизодов преступной деятельности, в том числе коррупционных, объем уголовного дела значительно увеличился и составляет в настоящий момент свыше 400 томов, объем вещественных доказательств – более 4 коробок, по делу проведено 76 экспертиз, ряд экспертиз еще планируется провести), следует признать разумным.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Что касается несогласия стороны защиты с предъявленным Т. обвинением, то данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Жалобы на условия содержания подаются и разрешаются в ином порядке.

Помощь отцу обвиняемого могут оказывать иные члены семьи.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Т. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Эпидемиологическая же обстановка в стране сама по себе не может являться основанием для изменения Т. избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 07 мая 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья