Апелляционное постановление № 22К-4584/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

Судья Сорина Е.В.

дело № 22К-4584


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г., которым В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2020 г.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкина А.В., выслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 26 ноября 2019 г.

26 ноября 2019 г. В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2020 г.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю капитан юстиции Г., с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 26 августа 2020 г., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору.

17 июля 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что имеет постоянное место жительства, поэтому интересы следствия и суда могут быть обеспечены мерой пресечения в виде домашнего ареста. Под стражей в следственном изоляторе в силу состояния здоровья содержаться не может. Обращает внимание, что к совершению преступления не причастен, производство следствия на протяжении 8 месяцев свидетельствует о неэффективной его организации. Автор жалобы просит учесть изложенное и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ширкин А.В., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Выводы суда о наличии достаточных данных о событии преступления и о возможной причастности к нему В., являются обоснованными. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что В., отрицательно характеризующийся в быту, под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились.

Принимая решение по заявленному органом предварительного следствия ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных и процессуальных действий, с учетом требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным и заявлен в пределах сроков предварительного следствия. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий и неэффективности организации предварительного расследования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку обусловлено производством большого объема процессуальных действий, длительных экспертных исследований. Факт не проведения с участием обвиняемого В. следственных действий не свидетельствует о волоките, поскольку следователем проводится значительный объем иных следственных и процессуальных действий.

Сам по себе факт наличия у В. места жительства, а также другие обстоятельства, сообщенные им, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать его производству.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)