Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-1148/2019 М-1148/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1963/2019

Дело № 2-1963/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001328-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 17 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Головни О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба от некачественно оказанной услуги,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба от некачественно оказанной услуги. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор по перекройке пальто из натурального меха норки.

Однако услуги ответчиком были оказаны некачественно, в результате потери качества, швейное изделие – пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink получило ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ГлавЭксперт» для определения стоимости ущерба швейного изделия – пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink в результате некачественного ремонта с учетом фактического износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на исследование пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink (ущерб) в результате потери качества из-за некачественного ремонта (перекроя швейного изделия) с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до ремонта пальто, составляет 92 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию причиненного ущерба в досудебном порядке, однако заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 возмещение ущерба в размере 92 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор бытового подряда по перекройке и переделке шубы, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 убытки в виде стоимости изделия в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. Также истцом исковые требования дополнены в части взыскания неустойки в размере 324 394,20 руб.

Из возражения представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать, так как наличие ущерба, размер ущерба истцом не доказан, доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации своего от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С соответствие с п.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение по перекройке пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink.

Как утверждает истец, услуги ответчиком были оказаны некачественно, в результате чего, швейное изделие – пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink получило ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ГлавЭксперт» для определения стоимости ущерба швейного изделия – пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на исследование пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink (ущерб) в результате потери качества из-за некачественного ремонта (перекроя швейного изделия) с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до ремонта пальто, составляет 92 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, с требованием произвести компенсацию причиненного ущерба в досудебном порядке, однако заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату приведенного анализа и расчетов, рыночная стоимость пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink на момент сдачи в ремонт составляет 105 000 руб., стоимость устранения недостатков шубы составляет 8000 руб.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что передние полочки изделия имеют разную длину – искривление края низа, дефект в виде отклонения от формы детали, характеризуемый нарушением конфигурации края детали (не соответствует требованиям пункта 17 ГОСТ 24103-80, пунктом 5.3.5 ГОСТ Р 52584-2006). Размер подклада больше, не соответствует размеру верха мехового пальто. Сборка узла деталей рукава с проймой изделия выполнена с отклонениями: без соблюдений требований пункта 5.3.5 ГОСТ Р 52584-2006. Складки в виде заломов на правом рукаве изделия со стороны передней полочки – нарушение конфигурации края детали (не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ Р 52584-2006). Рукава выполнены с разной длиной и общая длина рукавов не соответствует установленным требованиям пункта 2 ГОСТ 24103-80). Грубая ассиметричная складка (фалда) на спинке мехового пальто. Элемент застежки – кольца пришиты с отклонениями от оси симметрии, что поспособствовало образованию «напуска» в передней части (не соответствует требованиям пункта 5.3.9 ГОСТ Р 52584-2006). По линии груди изделие заужено, нет припуска не свободное облегание. На изделии имеются следующие дефекты: швы выполнены с использованием ниток двух цветов серые и белые, концы нитей не заправлены и не обработаны (не обрезаны) (пункт 18 ГОСТ 24103-80); швы в узле сборки рукава с проймой имеют разную частоту и высоту стежков, шов неравномерный выпукло-вогнутый (не соответствует требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006).

Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленные стороной истцом чеки и скриншоты интернет сайтов, не опровергают выводов судебной экспертизы, так как судебный эксперт вправе был применить при определении стоимости устранения недостатков товара предложения различных ателье г.Уфы, невозможность устранения недостатка за указанную цену в судебной экспертизе, истцом не опровергнута.

При этом, истец в связи с тем, что договор бытового подряда выполнен некачественно, вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его.

Представителем истца не отрицалось, что стоимость услуг по бытовому подряду истцом не была уплачена и стало быть не имеется оснований к взысканию неуплаченной суммы.

В связи с чем, суд полагает, что договор по перекройке пальто из натурального меха норки торговой марки Amerimink от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 105 000 руб., суд приходит к следующему.

Суд, рассматривая дело в пределах исковых требований, исходит из того, что истцом были заявлены требования по п.1 и п.3 ст.29 Закона О Защите прав потребителей.

Оснований для удовлетворения иска в пределах требований не имеется, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании рыночной стоимости пальто, а не причиненного ущерба, который составил согласно судебной экспертизы 8 000 руб.

При этом, истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 000 руб.

Между тем, размер рыночной стоимости пальто имел бы юридическое значение в споре в случае заявления исковых требований в порядке ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд при этом, исходит из того, что истцом не заявлялись требования о замене однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возмещению потребителю двухкратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи), либо расходов понесенных потребителем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 105 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что печать от имени ИП ФИО4 была проставлена на квитанции вследствие неправомерного распоряжения данной печатью иным лицом, ничем по делу не подтверждены.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что лицо выдавшее квитанцию официально не трудоустроено у ИП ФИО4, поскольку квитанция была выдана на территории магазина меховых изделий, которым владеет ответчик, а значит, исходя из обстановки, истец вправе был полагать об оказании услуг ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении суду надлежит отказать.

ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы. В последствии данное ходатайство отозвано, поскольку от истца поступила оплата расходов за производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов за производство судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба от некачественно оказанной услуги, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления экспертного учреждения ООО «ЦПГ и ОТ» о взыскании судебныхц3 расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.