Определение № 33-18669/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2024-006491-94

дело № 2-166/2025

дело № 33-18669/2025

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2025 года по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Нижнекамского городского суда от 13.01.2025 года, с приложенными документами.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2024 года по вине М.И.И., управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность М.И.И. была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

25 января 2024 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и взыскании величины утраты товарной стоимости.

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

12 февраля 2024 года страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (далее - ООО «Автоцентр Брокерс»), в удовлетворении требования о взыскании величины утраты товарной стоимости отказало со ссылкой на наличие на автомобиле повреждений, полученных до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

14 марта 2024 года станция технического обслуживания автомобилей отказала в приеме транспортного средства по мотиву отсутствия договорных отношений с АО «АльфаСтрахование».

Не соглашаясь с отказом в выплате величины утраты товарной стоимости, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 14/24 индивидуального предпринимателя ФИО2 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 22800 руб.

В этой связи 21 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 июля 2024 года № У-24-57239/5010-009 в удовлетворении требований о возложении обязанности выдачи направления на ремонт, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по подготовке заверенной копии независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Согласно экспертному заключению № 63/24 индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 104800 руб., с учетом износа - 89300 руб.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил принять отказ от искового требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства; взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, неустойку, судебные расходы.

13 января 2025 года судом постановлено определение о принятии отказа истца от указанного требования, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 года, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что относимые и допустимые доказательства уважительности пропуска процессуального срока не представлены.

Как следует из материалов дела, определение о принятии отказа от требования к АО «АльфаСтрахование» по настоящему делу постановлено судом 13 января 2025 года.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежало обжалованию в срок не позднее 3 февраля 2025 года.

3 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указано, что истец заявил отказ от требования о возложении обязанности выдачи направления на ремонт, поскольку ответчик добровольно удовлетворил это требование. Принимая во внимание, что ответчик в ходе производства по делу данное требование не признавал, апеллянт полагает суду следовало отказать в принятии отказа от иска. В связи с неполучением определения апеллянт просил восстановить срок на его подачу.

Как следует из материалов дел, обжалуемое определение постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В заявлении представителя истца об отказе от искового требования содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Согласно информации, размещенной на сайте акционерного общества «Почта России», корреспонденция с идентификатором 42357084423499 в адрес истца с вложением обжалуемого определения принята в отделении почтовой связи 17 января 2025 года, возвращена 18 февраля 2025 года в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Копия определения была направлена истцу по адресу регистрации: <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения, и, поскольку бремя неполучения почтовой корреспонденции направленной по адресу регистрации гражданина лежит на самом гражданине, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30 января 2025 года состоялось судебное заседание по разрешению спора по существу, на котором принимал участие представитель истца, и, исходя из доложенных судьей обстоятельств по делу, для представителя истца был очевидным факт наличия определения, которым принят отказ от искового требования. В решении суда, которое своевременно обжаловано истцом, также содержится указание на ранее постановленное определение от 13 января 2025 года.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда по данному делу от 30 января 2025 года, 3 марта 2025 года, истец не счел процессуально необходимым обратиться с частной жалобой на определение, которым принят отказ от части исковых требований.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с частной жалобой.

В той связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья