Решение № 12-631/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-631/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017

12-631/2017

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 12.02.2017 года осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника в кафе «<данные изъяты> расположенного в (адрес) при отсутствии у данного гражданина патента, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда инспектор ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вина ФИО2 подтверждается его показаниями, фототаблицей.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и представителя административного органа, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на верном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность шашлычника в кафе «Лоза», то есть на территории Российской Федерации.

По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Доказательства судом оценены верно.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.