Решение № 12-631/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-631/2017

Дело № 12-631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК»)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производством дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МКУ «ДДТ и ЖКК», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, временно исполняющего обязанности государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р.И.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что МКУ «ДДТ и ЖКК» города Сургута имело возможность для соблюдения требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 (дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток) и п.5.4 ГОСТ Р 51256-2011 (разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а красками (эмалями)- не менее трех месяцев), что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований нормативов и предупреждения правонарушения. При этом МКУ «ДДТ и ЖКК» не было запланировано, либо запрошено финансирование на нанесение горизонтальной дорожной разметки, выполненной пластиком, либо иными материалами, функциональная долговечность которой позволяет в процессе эксплуатации быть хорошо различимой в любое время суток в течение длительного периода, в том числе и в зимнее время года. При таких обстоятельствах, юридическим лицом - МКУ «ДДТ и ЖКК» города Сургута совершено административное правонарушение, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> (нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

В судебном заседании представитель административного органа Р.И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ «ДДТ и ЖКК» З.В.В. пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности движения пешеходов и недопустимые согласно требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отсутствие на указанном пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1. «Зебра». По результатам выявленного недостатка сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного недостатка, согласно которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «ДДТ и ЖКК» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении МКУ «ДДТ и ЖКК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, как на момент рассмотрения дела мировым судьёй, так и на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, срок давности привлечения МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Р.И.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев