Решение № 2-1304/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-1304/2024

Дело № 2-1304/2024

54RS0001-01-2023-011641-66

Поступило в суд 02.05.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218798,03 руб., из которых: 131021,14 рублей – сумма основного долга; 87776,89 рублей – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,98 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 141026,49 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако денежные средства не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Представитель истца - ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности (л.д. 51-54).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 141026.49 рублей под 25% годовых до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, что подтверждается анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д.14 об.), заявлением (офертой) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета (л.д.14-15), выпиской из тарифов ОАО «УРСА-Банк» для частных клиентов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Офертой согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 кредитные денежные средства. Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 65).

При заключении кредитного договора, заемщик в заявлении (оферте) своей подписью удостоверил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» совершил действия указанные в заявлении: открыл банковский счет на имя ответчика и предоставил кредит в пределах суммы лимита.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/15.464, в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.18-21).

В частности из краткого реестра уступаемых прав требования следует, что уступлены права требования в отношении ФИО1 в размере 218798,03 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Кредитный договор запрета на уступку прав не содержит, а потому произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, ООО «Югория» может являться истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218798,03 руб.

Судебным приказом мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность в сумме основного долга, в размере 131021,14 руб., проценты на сумму основного долга в размере 87776,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2693,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика указанный судебный приказ отменен мировым судьей 6 судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору 35337-КК/2008-0 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 218798,03 руб., в том числе: по основному долгу - 131021,14руб., по процентам - 87776,89 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец не представил расчет задолженности, суд находит несостоятельным, в виду того, что согласно условиям договора Цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требований на основании кредитных договоров, расчет общей суммы задолженности по кредитному договору представлен стороной истца (л.д. 7)

Согласно выписке по лицевому счету N 40№, в пределах кредитного лимита ФИО1 производились операции, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 51-54).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании сумм, взысканных с ответчика судебным приказом отсутствуют, поскольку срок погашения основного долга определен сторонами до востребования, обратившись к мировому судье до истечения срока действия договора, истец изменил срок возврата суммы основного долга.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 131021,14 руб., процентов на сумму основного долга в размере 87776,89 руб., которое заявлено еще в 2017 году в приказном производстве, перестал течь со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и по день его отмены – ДД.ММ.ГГГГ, продолжившееся течение срока исковой давности остановлено ДД.ММ.ГГГГ предъявлением иска, суд полагает не истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, так как общий трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 131021,14 руб., проценты по договору, взысканные судебным приказом в размере в общем размере 87776,89 руб. Объем прав истца подтвержден договорами уступки прав требования.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Следовательно, исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 подлежат удовлетворению. Доказательств об отсутствии задолженности, либо задолженности в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5387,98 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Югория» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218798,03 рублей, из которых: 131021.14 рублей – сумма основного долга; 87776,89 рублей – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова