Решение № 2-3557/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3557/2025

61RS0019-01-2025-005167-58

Дело № 2-3557/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи председательствующего Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, которая в свою очередь сдала принадлежащий ей автомобиль в аренду на основании договора аренды № от №., ООО «ТД ФИО3».

<дата> от ФИО7. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>, в чем ему было отказано.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от <дата> с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 350000 руб.

<дата> со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 1025375 руб., из которых компенсационная выплата составляет 350000 руб., в результате чего у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 350000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса суммы компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 350000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, заявила о пропуске срока давности. Пояснила, что, возлагая на ФИО1 обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, РСА исходит из того, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты. Указанный вывод РСА основан на неправильном толковании закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что <дата> примерно в 22 часа произошло ДТП с участием грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО6, который стоял к машине спиной, получившего в результате ДТП множественные телесные повреждения, вследствие чего ФИО6 <дата> установлена вторая группа инвалидности до <дата>.

<дата> по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО «Обуховский щебеночный завод» состава вышеуказанного преступления.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по ОСАГО не была застрахована.

ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 350 000 рублей. РСА в добровольном порядке отказало осуществить вышеуказанную выплату, ФИО6 обратился в суд для принудительного взыскания.

<дата> Красносулинский районный суд Ростовской области взыскал с РСА в пользу ФИО6 суммы компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 175 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 375, 64 рублей.

11.04.2022г. ФИО6 на основании выданного судом по вышеуказанным судебным актам исполнительному листу со счета РСА по инкассовому поручению № произведено списание денежных средств в размере 1 025 375,64 рублей, из которых компенсационная выплата составляет 350 000 рублей.

<дата> РСА обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Обуховский щебзавод» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в размере 350 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500руб.

<дата> от ООО «Обуховский щебзавод» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у РСА отсутствует право требования компенсационной выплаты с ООО «Обуховский щебзавод», поскольку последний никогда не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ, гос.номер Т442УН 161.

Водитель транспортного средства КАМАЗ, гос.номер Т442УН 161, осуществлявший управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а также до и после ДТП, не являлся работником ответчика.

Согласно документов, имеющихся в материалах проверки следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО, транспортное средство КАМАЗ, регистрационный знак №, принадлежало на момент ДТП - ФИО1, которая в свою очередь сдала принадлежащий ей автомобиль в аренду на основании договора аренды № от <дата> ООО «ТД ФИО3».

РСА считает, что ФИО1 несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины, а, следовательно, РСА вправе требовать в регрессном порядке возмещение за произведенную компенсационную выплату.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп.г п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих виновность водителя КАМАЗ в ДТП и в причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО6, который получил вред здоровью в результате ДТП.

Возлагая на ответчика – ФИО1 обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса, РСА исходит из того, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты. Указанный вывод РСА основан на неправильном толковании закона.

Действительно, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Подавая такого рода исковое заявление РСА не учло правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, которое непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп.г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст.1081 ГК РФ, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность ФИО1 возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА. При таких обстоятельствах исковые требования РСА к ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению (действующая судебная практика по аналогичному иску – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № от <дата>).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании регрессного требования.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196ГК РФ). По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 3 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью произведена РСА потерпевшему ФИО6 <дата>. То есть, течение срока исковой давности начинается с <дата>. и оканчивается <дата>.

<дата> РСА обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Обуховский щебзавод» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. 03.06.2025г. от РСА поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «Обуховский щебзавод» на ФИО1, которое было удовлетворено судом. То есть, исковое заявление было также за пределами срока исковой давности трех лет согласно Закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к ответчику ФИО1 РСА не проявило должной осмотрительности, не приняло меры для установления полных данных владельца указанного транспортного средства, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению, в связи с чем довод истца о том, что ранее он не знал, кто является владельцем автомобиля КАМАЗ является не состоятельным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Российского союза автостраховщиков ИНН <***> к ФИО2 паспорт № взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.