Решение № 12-27/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковцевой Ю.К.,

с участием заявителя ФИО1 <ФИО>10., его защитника Беляковой Д.И., потерпевшего <ФИО>4

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>11 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 марта 2024 года ФИО1 <ФИО>12 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО>13. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что ударов в область лица <ФИО>4 не наносил, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>5, материалом по факту ДТП. <ФИО>4 оговаривает ФИО1 <ФИО>14., поскольку привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и хочет снять с себя вину за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В материале по факту ДТП сведений о наличии у <ФИО>4 телесных повреждений не имеется.

Излагает свою версию произошедшего 2 сентября 2023 года: ФИО1 <ФИО>15 припарковал свой автомобиль, в котором также находилась его супруга <ФИО>5, возле <Адрес>. Около 11 часов 55 минут к автомобилю подъехал <ФИО>4 и стал требовать освободить ему место для парковки, на что ФИО1 <ФИО>16. отказался. После чего <ФИО>4 выплеснул кофе на лобовое стекло автомобиля ФИО1 <ФИО>17., ФИО1 <ФИО>18. вышел из машины и в этот момент <ФИО>4, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем, причинив ущерб. <ФИО>4 обратился за медицинской помощью только около 18 часов.

При даче 2 сентября 2023 года объяснения <ФИО>4 указывал на нанесение ему <ФИО>1 одного удара в область лица, но при прохождении освидетельствования указал на нанесение ему ударов водителем другого автомобиля.

Он (заявитель) о вынесении 22 сентября 2023 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении 22 октября 2023 года срока административного расследования не знал, данные документы ему не направлялись и не вручались, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ права не разъяснялись, что свидетельствует о незаконности указанных определений.

Протокол об административном правонарушении, составленный 13 ноября 2023 года, ФИО1 <ФИО>19. и потерпевшему не вручался, <ФИО>4 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ права не разъяснялись. На момент составления протокола об административной ответственности ФИО1 <ФИО>21 не была известна позиция потерпевшего, в окончательном виде протокол составлен не был, и следовательно с ним ФИО1 <ФИО>20 ознакомлен не был и протокол ему не вручен. Мировой судья оставил без внимания ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 <ФИО>22. и его защитник Белякова Д.И доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <ФИО>4 возражал против удовлетворения жалобы.

Защитник Панасенко Е.М., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что 2 сентября 2023 года в 11:55 <ФИО>1, находясь на проезжей части придомовой территории <Адрес> умышленно нанес два удара в область лица <ФИО>4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, без описания умысла указано, что ФИО1 <ФИО>23. нанес два удара рукой в область лица <ФИО>4

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Сделав вывод о виновности ФИО1 <ФИО>24 в том, что он умышленно нанес два удара в область лица <ФИО>4, без указания чем нанесены удары, мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, что является недопустимым. Расширение указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья указал, что вина ФИО1 <ФИО>25 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями <ФИО>8 и <ФИО>4, актом судебно-медицинского освидетельствования, флэш-накопителем.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2468-О).

Постановление мирового судьи указанным требованиям не соответствует: в нем отсутствует изложение содержания перечисленных доказательств по делу, о которых имеется только общее указание в постановлении, что исключает возможность надлежащей оценки доказательств по делу, проверки и оценка доводов сторон.

Простое перечисление доказательств, которые по мнению мирового судьи, подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 <ФИО>26, без раскрытия их содержания, не может быть признано соответствующим требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу, составляющий два года, не истек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, произвольное изменение указанного правила не допускается.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 марта 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом не дается оценка доводам жалобы ФИО1 <ФИО>27. и защитника, которые они вправе заявить при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <ФИО>28 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 <ФИО>29 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>31 - возвратить мировому судье второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

Материал № 12-27/2024

УИД 39MS0032-01-2023-003842-56