Решение № 2А-299/2017 2А-299/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Авличева В.Н., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании требования о возложении обязанности исполнить решение суда, незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, где просил признать требование судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 24.11.2016 года о возложении на него обязанности исполнить решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07.05.2015 года в части восстановления демонтированного участка напорного трубопровода, диаметром 1000 мм. Оросительно-сбросной насосной станции № <данные изъяты>», общей протяжённостью <данные изъяты> м. в срок до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконным ввиду его неисполнимости.

В обоснование административного искового заявления им было указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.07.2015 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 07.05.2015 года изменено в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО5, в дополнение к удовлетворённым требованиям постановлено, обязать ФИО8 и ФИО1 восстановить демонтированный участок напорного трубопровода, диаметром 1000 мм. Оросительно-сбросной насосной станции № ОАО «<данные изъяты>», общей протяжённостью 1200 м. В связи с этим был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО4 требуют от него исполнить решение суда в этой части. Вместе с тем решение в этой части для него неисполнимо, т.к. обязанность судом возложена на двух лиц, одно из которых ФИО8 умер и кто должен исполнить решение вместо него не определено. Суд не оговорил, что восстановление трубопровода должно быть осуществлено за их счёт, кем, в каких размерах оплачен труд по его восстановлению. Судебные приставы фактически принуждают его к принудительному труду, чем нарушают его конституционные права. Кроме того, восстановление трубопровода возможно только при наличии проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу и содержащую декларацию безопасности гидротехнических сооружений. Суд в решении не оговорил его обязанность по получению данных документов. Также суд не оговорил, где взять трубы для восстановления трубопровода, технику для их подъёма, перемещения, перевозки, изоляции, сварки, укладки, закапывания в землю, т.е. каким образом должен быть восстановлен напорный водопровод. У него не имеется ни навыков, ни специальных познаний для исполнения решения в этой части. Исполнение решения и требования судебного пристава-исполнителя силами одного человека невозможно. Административный истец считал, что данные обстоятельства подлежат разрешению в рамках искового производства. В связи с этим административный истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 было заявлено о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и применении последствий пропуска срока.

В связи с этим было назначено предварительное судебное заседание, административному истцу было предложено представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании представителем административного истца адвокатом Авличевым В.Н. было заявлено, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку фактически административным истцом оспаривается сам факт невозможности требовать исполнения судебного акта, поскольку при изложенных им в административном иске обстоятельствах решение суда неисполнимо, без разрешения их в рамках искового производства, требование не может быть законным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 своё заявление поддержала, просила о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а именно об отказе административному истцу в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО5 также просили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Представитель административного УФССП России по Астраханской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Пунктом 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание, что административный иск направлен в суд почтой 24.01.2017 года, а оспариваемое административным истцом требование ему было вручено 29.11.2016 года, десятидневный срок для подачи административного иска, исчисленный с момента получения требования, истёк 09.12.2016 года. При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Довод представителя административного истца, что исполнение решения и требования судебного пристава-исполнителя силами одного человека невозможно, способ и порядок его исполнения подлежат разрешению в рамках искового производства суд не принимает во внимание, поскольку он направлен фактически на оспаривание выводов судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, суд не видит оснований к восстановлению административному истцу срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и как следствие приходит к выводу об отказе ему в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании требования о возложении обязанности исполнить решение суда, незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов