Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4520/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ТСПШОП» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ООО « ТСПШОП» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работал в ООО « ТСШОП» с <дата> в должности менеджера по продажам. Также при принятии на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Являясь материально – ответственным лицом, ФИО1 похитил принадлежащее ООО « ТСПШОП» денежные средства на сумму 88 437 рублей и на сумму 4 960 рублей. Факт хищения был установлен в ходе следствия по уголовному делу № возбужденному <дата> ОД Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. ООО « ТСПШОП» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением дознавателя от <дата> производство по вышеуказанному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ТСП ШОП» денежные средства в сумме 93 397 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО « ТСПШОП» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ТСПШОП» денежные средства в сумме 93 397 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что с <дата> между ООО « ТСПШОП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н согласно которому ответчик был принят на должность менеджера по продажам ( л.д. 34 – 38).

<дата> между ООО « ТСПШОП» и ФИО1 был заключен договор о материальной ответственности ( л.д. 32-33).

Хищение денежных средств ответчиком ФИО1 в размере 93 397 рублей, установлено постановлением дознавателя ОД Отдела МВД <адрес> от <дата> уголовное дело №

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1. в причинении материального ущерба ООО «ТСПШОП» установлена постановлением дознавателя ОД Отдела МВД <адрес> от <дата> по уголовному делу №, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого вынесено такое постановление

Исходя из изложенного, суд считает возможным, удовлетворить заявленный ООО « ТСПШОП» иск в полном объеме.

При этом суд учитывает, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 1449-О-О и от <дата> N 23-О-О, от <дата> N 1470-О).

Таким образом, освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО « ТСПШОП» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ТСПШОП» в счет возмещения ущерба 93 397 рублей

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: