Решение № 12-34/2017 12-861/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34(17)


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием защитника заявителя Шашкова И.А., действующего в интересах ФИО1, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №9969 от 15.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 007731 от 23.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2016 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 007731 от 23.11.2016 г. Л. определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №9969 от 15.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал указанные определение и решение в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения и допущенные при производстве по делу нарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В силу ч. 23 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, с участием защитника заявителя Шашкова И.А.

Защитник Шашков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемые определение и решение отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иных документах административного материала. Просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав защитника Шашкова И.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены оспариваемых определения и решения не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 16 мин. на ул. Красноармейской в районе дома 103 г. Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Р» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ф» регистрационный знак №... под управлением С.

При исследовании обстоятельств ДТП ФИО1 пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем марки «Р» государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Красноармейской, со стороны проспекта Станке ФИО3 в сторону памятника «Летчикам» в крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к дому №103 по ул. Красноармейской он остановился у «стоп-линии» на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал и он начал движение, в поле его зрения автомобиля марки «Ф» не было. Проехав несколько метров, на пересечении с выездом от дома 158 по ул. Красноармейской, увидел автомобиль марки «Ф» справа от себя и почувствовал удар, после чего остановился. Выйдя из автомобиля увидел, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем марки «Ф» регистрационный знак №... При этом очевидцев происшествия на месте не было.

Второй участник ДТП по факту происшествия пояснил, что <дата> управлял автомобилем марки «Ф» регистрационный знак №..., двигался от дома №158 по ул. Красноармейской в сторону проезжей части ул. Красноармейской. Подъехав к перекрестку с ул. Красноармейской увидел, что для транспортных средств, движущихся со стороны проспекта Станке ФИО3 в сторону памятника «Летчикам», горит красный сигнал светофора. Автомобили, двигавшиеся в указанном направлении остановились перед «стоп линией» слева от него. Так как автомобилей и других препятствий на перекрестке не было, он выехал на перекресток, на половину корпуса автомобиля, намереваясь повернуть направо. В связи с тем, что пешеходы переходили проезжую часть дороги, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы предоставить им преимущество. По истечении 4-5 секунд после остановки увидел, что слева по крайней правой полосе, со стороны проспекта Станке ФИО3 в его сторону, со скоростью около 30-40 км/ч, движется автомобиль марки «Р» государственный регистрационный знак №..., который допустил наезд на левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило вправо на бордюр.

Как следует из объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 23.11.2016 г., <дата> он по указанию дежурной части прибыл на дорожно-транспортное происшествие на ул. Красноармейская д. 103 г. Брянска, где обнаружил автомобили «Р» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и «Ф» регистрационный знак №... под управлением С.

По итогам опроса участников ДТП и изучения обстоятельств происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля марки «Р» государственный регистрационный знак №... усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ., однако с учетом того, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена, вынес определение № 9969 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1

Из фотографий, сделанных после совершения происшествия и схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль «Ф» регистрационный знак №..., половиной корпуса находится на проезжей части ул. Красноармейской, а половиной корпуса на выезде от дома 158, что также подтверждает показания водителя С.

Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что автомобиль «Ф», еще до наезда на него, находился на пути следования автомобиля "Р".

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на нарушения действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностными лицами административного органа дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется. Процессуальных нарушений, при производстве по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 №9969 от 15.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32 АА 007731 от 23.11.2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков