Апелляционное определение № 33-7227/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сытник И.Ю.

УИД: 61RS0017-01-2025-003696-18

Дело № 33-7227/2026

№2-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донуголь» о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе АО Донуголь на решение Красносулинского районного суда от 26 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Донуголь» о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что 25.07.2025 между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по прочистке канализации. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик берет на себя обязательства выполнить на объекте заказчика - шахте «Шерловская-Наклонная», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие работы: чистка водоотводной трубы стока шахтных вод и канализационных сооружений промплощадки шахты гидродинамическим способом канало-промывочной машиной; телеинспекция трубы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость работ определяется по фактически оказанному объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ, подписанном сторонами. В соответствии с п. 2.3 указанного договора оплата за выполненные работы производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанной в п. 7 договора, в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом обследования водоотводной трубы от 10.08.2025, актом выполненных работ от 10.08.2025. Подрядчик 11.08.2025 направил в адрес заказчика акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан со стороны заказчика. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлен. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Согласно акту выполненных работ от 10.08.2025 стоимость работ составила 328 070 руб. До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Донуголь» задолженность по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025 в размере 328 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 127,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2026 года, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2026 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Донуголь» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025 в размере 320 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 по 21.11.2025 в размере 12 887,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 747 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Донуголь», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом был принят акт обследования от 10.08.2025, составление которого не предусмотрено условиями договора. Кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом – АНН, который в момент его подписания находился на больничном.

Также апеллянт настаивает на том, что истцом ненадлежащим образом были выполнены работы, в связи с чем результат по их выполнению достигнут не был, что подтверждается показаниями свидетеля СРП, который пояснил, что истец не смог прочистить трубопровод в полном объеме.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление акта выполненных работ в адрес ответчика. При этом, направление указанного акта по электронной почте таким доказательством не является, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено условие обмена юридически значимыми документами по средствам электронного документооборота.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка материалу проверки МО МВД России «Красносулинский», а также аудиозаписи, на которой истец подтверждает факт невыполнения работ в полном объеме.

Апеллянт также ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Донуголь» - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2025 между АО «Донуголь» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по прочистке канализации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика – шахте «Шерловская-Наклонная», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующих работ: чистка водоотводной трубы стока шахтных вод и канализационных сооружений промплощадки шахты гидродинамическим способом канало-промывочной машиной; телеинспекция трубы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные подрядчиком на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 2.1-2.4 договора стоимость видов работ составляет: гидродинамическая промывка трубы – 848 руб. за 1 пог.м; телеинспекция трубы – 530 руб. за 1 пог.м; выезд канало-промывочной машины – 15 900 руб. за 1 ед.; выездная консультация (при осуществлении вышеуказанных работ выездная консультация входит в стоимость работ) – 5300 руб. за 1ед.

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически оказанному объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ, подписанном сторонами.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата производится за фактически выполненные работы, указанные в акте выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора при завершении этапов и полного выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней акт выполненных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оговоренных в п. 3.1 договора документов обязан принять работы, подписать акт и направить один экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ сторонами в течение трех рабочих дней подписывается двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ или необоснованного отказа от оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 5.8 договора подрядчик не несет ответственность при невозможности завершения работ по независящей от него причине.

Согласно акту обследования водоотводной трубы от 10.08.2025, подписанному подрядчиком ФИО1 и представителями объекта АО «Донуголь»: заместителем технического директора – ЧВА, и.о. главного механика – АНН, и.о. начальника СОВиППЗ – САЮ, механиком участка СОВиППЗ – СРП, 1-2.08.2025 произведена гидродинамическая очистка трубы стока шахтных вод от иловых накоплений: со стороны пруда в сторону колодца № 1 очищено 7 м (при гидродинамической очистке вымывается глина расстояние 7 м); от колодца № 1 в сторону колодца № 2 на расстояние 40-45 м есть подозрения на перелом трубы или наличие посторонних предметов; от колодца № 2 в сторону колодца № 1 прочищено 71,23 м (расстояние 71,23 м); от колода № 2 в сторону колодца № 3 прочищено 75,76 м расстояние 75,76 м); от колодца № 3 в сторону колодца № 4 прочищено 70,89 м (расстояние 70,89 м); от колодца № 4 в сторону колодца № 5 прочищено 40 м (расстояние 75,73 м); от колодца № 5 в сторону колодца № 4 прочищено 60 м (расстояние 75,73 м).

В результате обследования 07.08.2025 телеинспекции трубы установлено: на расстоянии 7-10 м от пруда есть подозрения на перелом трубы имеется препятствие в виде камней или камней с глиной; от колодца № 2 (в сторону колодца № 1) на 6 м в трубе обнаружены крупные камни, которые препятствуют телеинспекции; в районе 195 м обнаружены заужения диаметра трубы, связанные с известковыми отложениями или иными неизвестного характера, которые не поддаются гидродинамической промывке; 216-300 м в трубе местами обнаружены «проседание» и заужения диаметра трубы, вызванные известковыми отложениями или иными неизвестного характера, которые не поддаются гидродинамической промывке.

11.08.2025 истцом на адрес электронной почты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен акт выполненных работ от 10.08.2025, что подтверждается скриншотом отправленного письма электронной почты, который был получен заместителем главного механика АО «Донуголь» АНН, что подтверждается скриншотом переписки месседжера WhatsApp.

04.09.2025 указанный акт был направлен истцом ответчику на официальный адрес электронной почты АО «Донуголь» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что ответчиком работы, выполненные ФИО1 по договору, оплачены не были и не направлен мотивированный отказ от подписания акта, 18.09.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления и на адрес электронной почты АО «Донуголь» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направлена претензия с приложением копии акта выполненных работ от 10.08.2025.

16.10.2025 в адрес ФИО1 АО Донуголь» направлен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в оплате фактически выполненных ФИО1 работ по договору в связи с недоказанностью надлежащего выполнения работ по договору.

В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ ФИО1 обратился в полицию о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалом проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2025.

Постановлением старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» от 08.12.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 421, 703, 709, 711, 720, 781, 783 ГК РФ, оценив представленные в материале дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец выполнил работы, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору на выполнение работ в размере 320 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 887,50 руб. за период с 28.08.2025 по 21.11.2025.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом был принят акт обследования от 10.08.2025, составление которого не предусмотрено условиями договора, кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом – АНН, который в момент его подписания находился на больничном, подлежат отклонению.

Так, сведения, содержащие в акте обследования, подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, которые являются должностными лицами АО «Донуголь» и присутствовали при составлении данного акта.

То обстоятельство, что акт был подписан АНН, который в момент его подписания находился на больничном, не свидетельствует о недостоверности указанного акта, поскольку он подписан, в том числе, иными должностными лицами АО «Донуголь». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о нахождении АНН на больничном в момент подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат по выполнению работ истцом достигнут не был, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Условиями договора на выполнение работ по прочистке канализации от 25.07.2025 предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден фактический объем выполненных истцом работ, которые ответчиком оплачены не были, что последним не оспаривается. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы выполнены некачественно.

В полном объеме работы не были выполнены по независящим от истца обстоятельствам, а именно в связи с проседанием труб и заужением труб вследствие известковых отложений в них. При этом, условиями договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность при невозможности завершения работ по независящим от него причинам (п. 5.8).

Довод жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность обмена сторон информацией посредством электронной связи, в связи с чем, направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ на электронную почту не может быть принят в качестве доказательства по причине ненадлежащего уведомления заказчика о ходе исполнения работ по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку акт выполненных работ истцом направлен по адресу корпоративной электронной почты должностного лица ответчика (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) доказательства отправки и получения акта стороной ответчика представлены в материалы дела. В последующем, акт выполненных работ повторно был направлен на официальный адрес электронной почты АО «Донуголь» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также был приложен к досудебной претензии. Получив акт выполненных работ, ответчик не представил каких-либо возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, соответственно работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением старшего о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красносулинский» от 08.12.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении АО «Донуголь» отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ истцом.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение содержание аудиозаписи, сделанной в момент переговоров между сторонами, в которой ответчик подтвердил факт невыполнения работ в полном объеме, не свидетельствует о том, что решение суда вынесено без учета указанных доказательств, которым была дана оценка в совещательной комнате. При этом, судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что заключенным между сторонами договором предусмотрена оплата за фактически выполненные работы, доказательства выполнения которых представлены в материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку факт необоснованно уклонения от оплаты фактически выполненных работ со стороны ответчика нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что, в том числе, прямо предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора (п. 5.3).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО «Донуголь» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Донуголь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026г.