Решение № 2-11893/2025 2-2241/2026 2-2241/2026(2-11893/2025;)~М-9621/2025 М-9621/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-11893/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2241/2026

УИД 50RS0028-01-2025-013155-45

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мытищи Московской области 26 февраля 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 25 000 рублей с уплатой процентов на срок 14 дней, обязательства по которому ответчик не исполнил.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по данному договору микрозайма перешли к ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с условиями договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору, заключенного с ответчиком, передал истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 133 750 рублей отменен. С ответчика по судебному приказу были получены денежные средства в сумме 16 456,65 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 25 000 рублей; проценты за пользование займом – 8 750 рублей; задолженность по штрафам – 100 000 рублей, включая платежи, полученные по судебному приказу - 16 456,65 рублей, всего - 117 293,35 рублей (25 000 + 8 750 + 100 000 – 16 456,65), а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 518,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 % в день.

Сумма займа в указанном размере получена заемщиком в полном объеме, ответчиком не опровергнуто.

На основании заключенного между сторонами договора микрозайма ответчик принял на себя обязательства возвратить заем и начисленные проценты в общей сумме 33 750 рублей (25 000 + 8 750) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «Примоколлект» все свои права, вытекающие из договора микрозайма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в соответствии с условиями договора цессии № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору, заключенного с ответчиком, передал истцу.

Согласно доводам иска, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем на день заключения истцом договора цессии – ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числилась общая сумма задолженности по договору в размере 698 825,34 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность включает в себя: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование займом – 8 750 рублей, штрафные санкции– 100 000 рублей, а также платежи, полученные по судебному приказу - 16 456,65 рублей. Всего за ответчиком числится задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 293,35 (25 000 + 8 750 + 100 000 – 16 456,65) рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с нее задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и применении его судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истекал ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) уже был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст.201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева