Приговор № 1-36/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-36/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Шипиева А.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бугаевской Н.А. удостоверение № 1002 ордер №030256 от 13.06.2019г.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 24 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образование 9 классов, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 10 августа 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут пришел на территорию домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, спросить сигареты у ранее знакомого ФИО6 №1 Увидев, что хозяев домовладения нет дома, у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из помещения хозяйственной постройки находящейся на территории указанного домовладения. После чего, он, 10 августа 2018 года, примерно в 15 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил два медных листа, размером 150х70 сантиметров, толщиной 0,6 сантиметра, принадлежащих ФИО2 №1, общей массой 8 кг, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 2400 рублей 00 копеек, после чего он с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №1, материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ущерб возмещен полностью, по ходатайству защиты были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 августа 2018 года примерно в 15 часов 00 минут он прогуливался по <адрес>, где решил зайти в гости к ранее знакомому ему мужчине ФИО6 №1, который вместе со своей супругой ФИО2 №1 проживают по адресу: <адрес>. С данными людьми он состоит в приятельских отношениях. Ранее он бывал в гостях у семьи ФИО3. Он пришел в гости к ФИО6 №1, с целью попросить у него сигарету. Однако, придя к ФИО6 №1, он обнаружил, что ФИО4 и его супруга ФИО2 №1 дома отсутствуют, так как входную дверь ему никто не открыл. Он тогда понял, что дома никого нет, и у него возник умысел что-нибудь украсть из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации. В данной хозяйственной постройке он ранее не бывал, но думал, что в ней может храниться что-нибудь ценное. После этого, он подошел к хозяйственной постройке, дверь в нее была не заперта, а просто прикрыта, на двери которой имелся металлический навесной крючок. Далее, он при помощи рук, снял с петли металлический крючок, открыл деревянную дверь постройки, где стал осматривать помещение. В данном помещении находилось очень много различных хозяйственных вещей, такие как: запасные части от транспортных средств, деревянные лыжи, бытовой мусор, а также медные листы, которые были сложены друг на друга, а именно находились на колесах от грузового автомобиля, расположенные в дальнем левом углу хозяйственной постройки. Далее он взял два верхних металлических листа и, осмотрев их, понял, что они изготовлены из цветного металла, как ему показалось из меди. Указанные листы имели размер примерно высотой 1.5 метра, шириной 70 см, толщиной примерно 0.6 см, а также на каждом листе имелись вдавленные узоры. Зная о том, что стоимость одного килограмма меди на тот момент составляла 300 рублей за один килограмм, так как он временно занимается калымом по сбору черного и цветного металла, он знал стоимость данного металла, он решил украсть данные листы. В результате чего, он с помощью ног, смял данные листы в три или четыре раза, и сложил их в найденный им в данной постройке белый мешок. Затем он вышел из помещения хозяйственной постройки, прикрыл дверь на металлический крючок и направился в пункт приема металлолома к ФИО5 ФИО6 №2, по адресу: <адрес>, где металлические листы продал за 2400 рублей. Полученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. Ранее о вышеуказанной краже он никому не рассказывал (Том №.1 л.д.95-98), оглашенные в судебном заседании показания подсудимого суд считает допустимыми доказательствами, поскольку оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон показаниями неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 №1 о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО6 №1. В 1998 году она и ее супруг проживали в <адрес>. В данном населенном пункте имеется в Кольский металлургический комбинат (Кольский полуостров), где она со своим супругом приобрели пять металлических листов, каждый из которых весом 4 кг, общей массой составляет 20 кг, изготовленные из меди с чеканкой ручной работы за 8 000 рублей. Данные медные листы соединялись между собой в одну конструкцию и дополняли друг друга рисунками «Морского дна». Указанные листы имели размер: высота 1.5 метра, ширина 70 см, толщина 0.6 мм. Медные листы находились в отличном состоянии, каких-либо повреждений не имели. Указанные листы ее супруг ФИО6 №1 прикрепил на стену помещения прихожей нашего домовладения, в которой они находились до момента переезда в <адрес>. В 2016 году она и ее супруг по семейным обстоятельствам переехали в <адрес>, где стали производить ремонт домовладения и уборку территорию двора. Ввиду ремонтных работ, принадлежащие им медные листы с чеканкой в количестве 5 штук сложили в помещение хозяйственной постройки. Данная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное строение деревянной постройки, которая расположена слева от входа на территории двора данного домовладения. Хозяйственная постройка имеет входную деревянную дверь, которая запирается на металлический навесной крючок. В данной постройки имеются вещи бытового и технического обихода. При этом медные листы были сложены друг на друга, а именно на колесах от грузового автомобиля, которые расположены в дальнем углу хозяйственной постройки. В августе 2018 года, точной даты она не помнит, она зашла в помещение хозяйственной постройки, где проверила сохранность медных листов.

03 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут она зашла в помещение хозяйственной постройки за хозяйственной утварью, где обнаружила отсутствие двух из пяти медных листов. После этого, на протяжении нескольких дней она осуществляла самостоятельные поиски похищенного имущества, однако медные листы, принадлежащие ей, не обнаружила, ввиду чего она решила обратиться за помощью в полицию, где рассказала обо всех обстоятельствах совершенного в отношении нее преступного деяния. Ранее в заявлении она указывала, что ей причинен материальный ущерб в размере 2800 рублей, так как она указывала примерную стоимость медных листов. В настоящий момент она ознакомлена со справкой о стоимости медных листов имеющихся в материалах уголовного дела и согласна, что стоимость одного килограмма меди составляет 300 рублей. Таким образом, стоимость двух медных листов весом 8 кг составляет 2400 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей, составил 2400 рублей. Кто совершил данное преступление, ей известно не было, и она решила обратиться в полицию. Каких-либо долгов у нее ни перед кем нет, с соседями у нее отношения нормальные. Медные листы она сможет опознать по внешнему виду, материалу изготовления. В настоящее время ей известно от сотрудников полиции, что кражу принадлежащих ей двух медных листов совершил ФИО1, а медные листы он сдал приемщику лома черного металла. Брать принадлежащие ей медные листы, а также заходить на территорию ее домовладения она ФИО1, не разрешала(Том №.1 л.д.27-29).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 ФИО7 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей.

В августе 2018 года, на территорию пункта приема лома обратился ранее известный ему житель города Серафимович Волгоградской области ФИО1, который принес с собой мешок белого цвета. Внутри данного мешка находилась медь цветного металла в количестве двух листов. Данный металл был сильно деформирован, имел вид смятых листов. Он приобрел данный металл по цене одного килограмма меди стоимостью 300 рублей, при этом сказать насколько точно весили листы из меди, принесенные ФИО1 он не может, ввиду того, что прошло много времени. Денежные средства ФИО1 получил от продажи медных листов в размере 2400 рублей, которые он ФИО1 передал лично в руки. В последующем он продал, приобретенные им у ФИО1 медные листы, неизвестным ему лицам цыганской национальности, которые скупали лом металла на территории города Серафимович. О том, что данные медные листы были украдены ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. О том, что откуда произошли медные листы, ему ФИО1 нечего не пояснил (Том №.1, л.д.86-88).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 №3 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения его приятельницы ФИО2 №1, которая проживает совместно со своим супругом ФИО6 №1, и с тремя несовершеннолетними детьми. В данном домовладении он помогает по хозяйству, осуществляет уборку двора ее домовладения, за что ФИО2 №1 предоставляет ему проживание и кормит продуктами питания его.

04.03.2019 года ФИО2 №1 и ее супруг ФИО4 рассказали ему, что они обнаружили хищение двух медных листов из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения семьи ФИО3. По данному факту он может пояснить, что к данной краже он не причастен, однако может предположить, что данную кражу мог совершить ФИО1 житель города Серафимович, который иногда приходит в гости к ФИО6 №1(Том №.1, л.д.83-85).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон показаниями неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО6 №1 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО2 №1, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, ФИО9, дата года рождения, ФИО10, дата года рождения.

В 2016 году он и его супруга ФИО2 №1 по семейным обстоятельствам переехали в <адрес>, где стали жить и производить ремонт домовладения, а также и уборку территории двора. За время проживания в данном домовладении он познакомился с ФИО1, который ранее проживал с ним на одной улице. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО11, с ФИО12, а также с тремя несовершеннолетними братьями и одной несовершеннолетней сестрой. ФИО1 ему знаком, как нигде официально не трудоустроенный, который живет за счет временных заработков, а именно сбора и дальнейшей реализации лома черного и цветного металла. С ФИО1 он состоит в приятельских отношениях. ФИО1 периодически приходил к нему в гости. Последний раз он его видел вначале августа 2018 года. Более он ФИО1 не видел.

03 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут его супруга ФИО2 №1 зашла в помещение хозяйственной постройки за хозяйственной утварью, где обнаружила отсутствие двух из пяти медных листов. После этого, на протяжении нескольких дней она осуществляла самостоятельные поиски похищенного имущества, однако медные листы они так и не обнаружили, ввиду чего его супруга ФИО2 №1 решила обратиться за помощью в полицию, где рассказала обо всех обстоятельствах совершенного преступления (Том №.1 л.д.89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, а именно <данные изъяты> хищения двух медных листов (Том №.1 л.д.5-9;10-13).

Протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищение двух медных листов из хранилища хозяйственной постройки домовладения ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес>. (Том №1 л.д. 102-105;106-108)

Заключением эксперта № от «15» апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, о чем свидетельствуют анмнестические сведения о слабой успеваемости в школе, перевод на обучение по коррекционной программе, малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхность суждений. Данное психическое расстройство относится к категории иного болезненного состояния психики, диагностировано в 2008 году. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (Том №.1 л.д. 79-80).

Справкой о стоимости от 12.03.2019 года, согласно которой стоимость меди составляет 300 рублей 00 копеек, за один килограмм. (Том №.1 л.д.22)

Заявлением ФИО2 №1, от 06.03.2019 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в период времени с августа 2018 года, принадлежащих ей двух медных листов (Том №.1 л.д.4).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, ранее не судим.

ФИО1 судим 22.10.2018 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, учитывая, что преступление за совершение которого он привлекается в настоящее было совершено в августе месяце 2018 г., то есть до вынесения приговора по первому делу от 22.10.2018 г., то он не считается лицом ранее судимым и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. « О практике назначения судами уголовного наказания» в случае если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении совершенном до вынесении приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены не могут. В таких случаях приговор по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, положений статьи 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что согласно заключения эксперта № 1-1290 от «15» апреля 2019 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ст. 22 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначенное ФИО1, наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию

Меру пресечения ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области 22.10.2018 года которым ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 не менять, без ведома специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания, места жительства и ежемесячно являться на регистрацию

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Голованов С.В.