Решение № 2-185/2018 2-3744/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита в части возложения обязанности по оплате банку вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования заемщика и взимании страховых премий страховым компаниям за страхование по Программе «Вернуть просто», признании недействительными договора страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» по полису страхования, договора добровольного медицинского страхования граждан, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк» или Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование»), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) сослалась на следующее:27 апреля 2017 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита НОМЕР (индивидуальные условия), согласно которым Банк предоставил мне кредит в размере 626389,58 руб. сроком на 36 месяцев (3 года) с условием уплаты процентов в размере 8,099 % годовых. Кроме кредита, банком ей были предоставлены дополнительные платные услуги: в виде обязательного страхования жизни и здоровья по Программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от 25.07.2011 года на сумму 73287,58 рублей, страхования финансовых рисков «Вернуть просто» на случаи утраты страхователем ключей в результате потери или хищения, утраты страхователем документов в результате потери или хищения, утраты мобильного телефона в результате хищения, при условии, что указанные ключи, документы, мобильный телефон не найдены в течение 21 календарного дня на общую сумму 6600 руб., страхования по программе добровольного медицинского страхования физических лиц на сумму 30000 рублей. Страхование по программе «Вернуть просто», страхование жизни и здоровья заемщика путем присоединения к Программе коллективного страхования произведены в ООО «Сосьете Женераль Страхование», а добровольное медицинское страхование - в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписке из лицевого счета, страховая премия в размере 6600 руб. перечислена по договору страхования «Вернуть просто» 27.04.2017 года, также были перечислены страховые премии по договору страхования добровольного медицинского страхования в размере 30000 руб., компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере 73287,58 рублей, а также страховая премия по договору страхования КАСКО в сумме 26002 рублей. Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление (анкету) заемщика о предоставлении потребительского кредита, в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость. В п.15 Индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» указано «отсутствует», что, исходя из положений частей 11, 14 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), также свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации об услуге. В действительности, между истцом и ответчиком (банком) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «участие в Программе коллективного страхования» в порядке и на условиях, определенных императивными нормами материального права. Правовых оснований для взимания платы за участие в Программе коллективного страхования заемщика кредитор (банк) не имел и удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Истец давала свое согласие банку заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будет застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как застрахованного лица на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Выгодоприобретатель по Договору страхования до момента погашения кредита является Банк. Соответственно, действие банка считает оконченными с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом. Иные отношения возникают уже в рамках страховой услуги, получателем которой является банк-страхователь, а исполнитель - страховая компания. При заключении договора потребительского кредита 27.04.2017 года рассматривать подключение к программе страхования как способ обеспечения кредитного обязательства не представляется возможным. Также просит учесть, что размер страховой премии до заемщика (застрахованного лица) на момент предложения воспользоваться участием в Программе коллективного страхования не доводится, о размере страховой премии она узнала после подключения к программе страхования из выписки по счету, что является нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. В дополнительных платных услугах истец не нуждалась. Размер платы за присоединение к Договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита не определен в Договоре потребительского кредита НОМЕР от 27.04.2017 года, а ее размер указан лишь в графике платежей к кредитному договору. Из п.9 Договора потребительского кредита следует, что страхование жизни и здоровья являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец не имела возможности повлиять на содержание договора потребительского кредита, т.к. его условия были сформулированы банком заранее, в виде разработанной типовой формы, а условие об обязательном страховании включено в текст договора без обсуждения с заемщиком, без указания о том, что он включен в Программу коллективного страхования, без определения стоимости страхования в тексте договора потребительского кредита. При заключении договора потребительского кредита 27.04.2017 года ответчиком - ООО «Русфинаанс Банк» были также навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора страхования по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» НОМЕР от 27.04.2017 года, заключенному между ней и ООО «Сосьете Женераль Страхование», по поводу страховых рисков: 1) утрата Страхователем ключей в результате потери и/или хищения (кражи, разбоя, грабежа) при условии, что указанные ключи не найдены в течение 21 календарного дня; 2) утрата страхователем в результате потери и (или) хищения (кражи, разбоя, грабежа) при условии, что документы не найдены в течение 21 календарного дня с даты утраты; 3) утрата мобильного телефона Страхователя в результате хищения (кражи, разбоя, грабежа) при условии, что мобильный телефон не найден в течение 21 календарного дня с даты утраты, по которому было предоставлено 6600 руб. на 3 года под 8,099%. С истца банком удержано 6600 руб. страховой выплаты. Кроме того, ответчик - ООО «Русфинанс Банк» навязал дополнительную услугу в виде заключения договора Добровольного медицинского страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховыми рисками по которым явились: скорая и неотложная медицинская помощь; экстренная стационарная помощь; реабилитационно - восстановительное лечение по программе страхования «Премиум» на общую страховую сумму 3 млн. руб. с выплатой страховой премии 30000 руб. на основании полиса НОМЕР от 27.04.2017 года, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», а также предоставил дополнительные услуги в виде кредита на оплату страховых премий страховщикам. Считает договоры страхования недействительными, поскольку при заключении договора потребительского кредита банк обусловил услуги кредитования предоставлением услуг страхования, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Кроме того, она, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора потребительского кредита, поскольку текст оспариваемого договора был изготовлен самим банком на стандартных бланках. Истец, как заемщик, не была заинтересована в приобретении страховой услуги, поскольку банк не предложил ей более благоприятную ставку по кредиту, чтобы она могла отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. Банком не было предоставлено право выбора страховой компании, без данной страховой услуги банк не заключил бы с ней кредитный договор. Считает, что комиссия за услугу подключения к Программе страхования заемщиков по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривает злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Подключение к программе страхования заемщиков". Просит: признать недействительными (ничтожными) с момента заключения пункты 1, 9 Договора потребительского кредита НОМЕР от 27.04.2017 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» в части возложения обязанности по оплате банку вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования заемщика и взиманием страховых премий страховым компаниям за страхование по Программе «Вернуть просто» в размере 79887,58 руб. и добровольному медицинскому страхованию в размере 30000 руб., исключить из суммы основного долга 109887,58 руб. Признать недействительными (ничтожными) с момента заключения: договор страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» по полису страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» НОМЕР от 27 апреля 2017 года, заключенный с ООО «Сосьете Женераль Страхование», договор Добровольного медицинского страхования граждан (медицинская помощь при ДТП) по полису НОМЕР от 27 апреля 2017 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование» солидарно в свою пользу сумму страховой выплаты за присоединение к Программе коллективного страхования заемщика в размере 73 287,58 руб. и участие в страховании по программе «Вернуть просто» в размере 6 600 руб., убытки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565,01 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 817,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 97 135,13 руб., а всего 291 405,39 руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно по добровольному медицинскому страхованию 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 714,29 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 809,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 33 261,73 руб., а всего 99 785,19 руб. (том 1, л.д.232-243).

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1, л.д.150-155).

Ответчики - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещены, представители в суд не явились (том 2, л.д. 10,37,38-39).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца и её представителя,исследовав материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Согласно п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В абзаце «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п.76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2017 между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита НОМЕР по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 626 389,58 рублей, сроком на 36 месяцев, по ставке 8,10% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, а также для оплаты страховых премий (том 1, л.д.157-160).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержатся все существенные условия договора, а именно условия о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, ответственности заемщика, информация о полной стоимости кредита в процентах размещена на первой странице договора в квадратной рамке. При заключении кредитного договора ФИО1 в индивидуальных условиях своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Кроме того, в день заключения кредитного договора ФИО1 подписан график платежей, который содержит сведения о полной стоимости кредита, сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть на погашение процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 15). Суд пришел к выводу, что при заключении договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита.

При обращении ФИО1 в Банк с анкетой-заявлением НОМЕР, для рассмотрения Банком возможности заключения кредитного договора, истице была предоставлена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, в том числе, информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.

Согласно Тарифам Банка клиенту на выбор предложено несколько банковских продуктов, различие которых состоит в размере первоначального взноса уплачиваемого клиентом в счет стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, и дополнительных обеспечительных мер. Из Тарифов банка следует, что при условии внесения первоначального взноса в размере от 20% до 30% от стоимости автомобиля процентная ставка по банковскому продукту составляет 8,10% годовых. Истица выбрала Тариф, который предусматривает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита НОМЕР дала согласие на оказание услуг и включении их в стоимость кредита: страхование жизни и здоровья - 73 287,58 рублей, КАСКО - 26 002 рублей, «Вернуть просто» - 6 600 рублей, ДМС - 30 000 рублей (том 1, л.д. 162-163).

В целях обеспечения исполнения по кредитному договору НОМЕР от 27.04.2017 года ФИО1 подписала заявление, в котором дала согласие ООО "Русфинанс Банк" выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по которому будут застрахованы его жизнь и риск потери трудоспособности на условиях, согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, утвержденным ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", с которым она была ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем имеется подпись в данном заявлении. Подписывая указанное заявление на страхование, истица подтвердила, что страхование является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием заключения получения кредита в ООО "Русфинанс Банк". Доказательств понуждения Банка к подписанию указанного заявления истицей не представлено. (том 1, л.д. 171).

В день заключения кредитного договора заемщик выдала Банку распоряжения о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей - для уплаты страховой премии по договору страхования ДМС по КД НОМЕР-Ф от 27.04.2017 года; 73 287,58 рублей - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД НОМЕР от 27.04.2017 года; 6 600 рублей - перечисление страховой премии по договору страхования «Вернуть просто» по КД НОМЕР от 27.04.2017 года (том 1, л.д. 170,172,174).

Банк перечислил страховые взносы по договорам страхования: ООО "Сосьете Женераль Страхование" в размере 6 600 рублей; ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 рублей; ООО «Русфинанс Банк» в размере 73 287,58 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1, л.д.175).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание заявление истицы на предоставление кредита и страхование, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. Договор страхования был заключен истицей на добровольной основе, до заключения договора страхования она была проинформирована о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, заемщик может выбрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в анкете. Доводы истицы о том, что предоставление кредитных средств было обусловлено Банком обязательным заключением договора страхования, какими-либо доказательствами не подтверждены. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в спорном кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора, а также договоры страхования не нарушают прав и законных интересов истицы, не могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст.167,168 ГК РФ и оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истица, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе добровольного страхования и оплатила эти услуги, зная об их стоимости и составляющих частях.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истицы о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита в части возложения обязанности по оплате банку вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования заемщика и взимании страховых премий страховым компаниям за страхование по Программе «Вернуть просто», признании недействительными договора страхования финансовых рисков «Защита личных вещей» по полису страхования, договора добровольного медицинского страхования граждан, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридической помощи и услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Е. Зозуля