Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2-371/2024

УИД 75RS0022-01-2024-000409-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 19 июля 2024 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которой, по доверенности, действует представитель Тараканова Т.П., обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование указала, 15.02.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 470000,00 руб. на срок до 15.02.2022 г. без выплаты процентов за пользование займом. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором и распиской от 15.02.2021 г.. В установленный договором срок, ответчик долг не возвратил. 16.02.2024 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по договору займа. 22.04.2024 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. Привела положения ст.ст.809,810 ГК РФ, указала, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежного долга, ею были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7900,00 руб., а также оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. Сославшись на ст.98 ГПК РФ, а также ст.ст.807,810 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер долга 470000,00 руб. по договору займа, госпошлину в размере 7900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 497900,00 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила представителя по доверенности Тараканову Т.П.

Представитель истца Тараканова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу регистрации и проживания ответчика: <данные изъяты> через организацию почтовой связи почтовым отправлением № 80106897302572, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80106897302572 Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении ответчик ФИО2 считается извещенной надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из дела следует, 15.02.2021 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа, по которому ФИО1 15.02.2021 г. передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 470000,00 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа до 15.02.2022 г. Проценты за пользование займом не предусмотрены (л.д.8,__).

15.02.2021 г. ФИО2 оформила расписку о том, что она получила наличными деньгами от ФИО1 470000,00 руб., и обязуется вернуть в течение года ( л.д.9__).

Названные обстоятельства подтверждаются оригиналами договора займа от 15.02.2021 г. и расписки от 15.02.2021 г..

У суда договор займа от 15.02.2021 г. сомнений не вызывает, условия, указанные в договоре согласуются со сведениями, указанными в расписке о дате передачи денежных средств, их размере 470000 руб., что передача денежных средств оформляется распиской. Договор займа оформлен в письменной форме, путем составления документа, который содержит все существенные условия договора займа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт заключения 15.02.2021 г. договора займа на сумму 470000 руб. со сроком возврата займа до 15.02.2022 г.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма займа в размере 470000,00 руб. не возвращена истцу ни в сроки, указанные в договоре займа, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с обращением за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 3950,00 руб. (л.д.14), при обращении с иском в суд – в размере 3950,00 руб., всего в размере 7900,00 руб. при этом суд учитывает, что представителем Таракановой Т.П. государственная пошлина в размере 3950,00 руб. уплачена за счет средств ФИО1, оплаченных ею адвокату Таракановой Т.П. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2024 г.

Таким образом, ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900,00 руб. Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900,00 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде, а на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя.

Согласно квитанции от 06.05.2024 г. № 25519 ФИО1 уплатила адвокату Таракановой Т.П. 20000,00 руб. за подготовку и составление искового заявления в суд, за представительство в суде первой инстанции ( л.д.13).

Как пояснила представитель Тараканова Т.П., в стоимость услуг, оказанных ею ФИО1 входили: сбор документов (обращение к мировому судье), оформление иска и уведомления, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, оплата государственной пошлины.

Учитывая, что представитель истца Тараканова Т.П. участвовала в двух судебных заседаниях, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, подготовленных представителем документов, принимая во внимание, что ответчик о завышенном характере расходов на представителя не заявлял и доказательств этому суду не представлял, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 февраля 2021 г. в размере 470000,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, всего взыскать 497900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.07.2024 г.

Судья-подпись

Верно.

Судья С.А.Клейнос