Постановление № 5-2/2020 5-667/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 5-2/2020

Дело № 5-2/2020 27 января 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Митькова А.М.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.13 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ», место нахождения: <адрес>

У с т а н о в и л:

ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 7.13 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст.33, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ не приняло исчерпывающих мер (в том числе, предусмотренных охранным обязательством, утвержденным Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №), направленных на сохранение объекта культурного наследия федерального значения, «Богадельня», расположенного по адресу: <адрес>, который находится в неудовлетворительном состоянии, чем совершило административные правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» Митьков А.М. в судебное заседание явился, вину во вменяемом административном правонарушении не признал. Пояснил, что ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» приобрело у КИО в собственность объект только ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ), охранное обязательство было уже как два года утверждено КГИОП, срок выполнения работ по пункту 13 п.п.1 раздела 2 и по пункту 13 п.п. 2 раздела 2 приложения к охранному обязательству уже истек. До перехода права собственности указанные работы не производились. После передачи объекта ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» обратилось в КГИОП для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Разрешение № на проведение первоочередных противоаварийных работ было выдано КГИОП ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к выполнению работ не предоставлять возможным по объективным причинам: обнаружилась течь из магистральной водопроводной трубы, находящейся на балансе ГУП «Водоканал СПб». Указанная неисправность не устранена по настоящий момент. Неоднократно обращались в ГУП «Водоканал СПб» с требованиями о ликвидации течи. В адрес КГИОП были направлены письма с просьбой о назначении совместного совещания для решения указанной проблемы, 19.96.2019 направлено заявление о продлении срока разрешения на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» принял исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении. С учетом изложенного, просит прекратить производство по делу. В случае установления судом вины ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» просил признать правонарушение малозначительным, либо снизить минимальный размер штрафа.

Представитель КГИОП главный специалист-юрисконсульт ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов защиты, указав, что с февраля 2018 года ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ», будучи уведомленным о наличии охранного обязательства. Не совершило никаких действий для его исполнения. С заявлением о продлении срока общество обратилось только после составления протокола об административном правонарушении, доводы защиты о невозможности выполнения работ до устранения течи на сетях ГУП «Водоканала СПб», голословны, так как подтверждение принадлежности сетей именно ГУП «Водоканал СПб» не имеется.

Факт правонарушения и вина ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением прокуратуры Петродворового района Санкт-Петербурга о неисполнении ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» требований охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга;

- актом прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения сроков проведения противоаварийных работ; сведениями о возникновении у ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» права собственности на объект культурного наследия, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Богодельня», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- охранным обязательством собственника или иного законного владельца в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением сроков проведения работ -36 и 48 месяцев с момента утверждения охранного обязательства КГИОП;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена вина ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон РФ от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В преамбуле к Закону N 73-ФЗ указано, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Из системного толкования части 1 статьи 61 Закона N 73-ФЗ следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

К доводам защиты суд относится критически, так как именно на собственника объекта культурного наследия возлагается обязанность по его надлежащему содержанию и принятию необходимых мер для его сохранения. Как следует из предоставленной суду переписки с июля 2018 года по момент рассмотрения настоящего дела ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» обращалось с заявлениями к ГУП «Водоканал СПб» с просьбой об устранении аварийной течи, вместе с тем, сведений о том, что аварийная сеть принадлежит ГУП «Водоканал СПб», данных о наличии аварийной ситуации, каких-либо действий направленных на понуждение собственника совершить работы по устранению аварии ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» не предоставлено.

Также, с момента приобретения объекта недвижимости ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» знал о том, что объект является памятником истории федерального значения и на собственника охранным обязательством возложены определенные обязанности, однако, с заявлением о продлении срока выполнения работ, объективных доказательств невозможности выполнения в установленный срок противоаварийных работ в КГИОП предоставлено не было.

Техническое заключение по результата обследования строительных конструкций здания по адресу: <адрес>; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № получены ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» после выявления административного правонарушения, также после составления протокола об административном правонарушении было направлено обращение в КГИОП о продлении сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя охарактеризовать как малозначительное.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13. ч.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ», которое к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и считает возможным назначить ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, с применением положений ст. 4.1 ч. 3.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 7.13 ч.1, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» признать виновным ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) счет 4010181020-0000010001 БИК 044030001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, ИНН <***>, КПП 784001001, КБК 81411690020020000140, ОКТМО 40909000, УИН 0321697900014725606028983, назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Е. Кузнецова