Решение № 2-3739/2025 2-3739/2025~М-3417/2025 М-3417/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3739/2025

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-007021-55

Дело № 2-3739/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МКК «Доверикс» передало заемщику 500 000 руб., до полного исполнения всех обязательств сторонами договора под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами на приобретение транспортного средства, а ФИО1 обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок. Однако, ответчик обязательство по возврату займа не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 928,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 173,20 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Доверикс» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доверикс» иФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора, Займодавец предоставил Заемщику 500 000 руб. под 0,100% за каждый день пользования денежными средствами (36,500% годовых), на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером №.

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил надлежащим образом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 928,06 руб., из которых: по предоставленному займу – 397 681,24 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 66 810,24 руб., неустойка – 2 436,58 руб.

В рамках выполнения п. 9 договора займа, стороны, в целях обеспечения обязательств по договору займа заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору залога, Залогодатель передал ООО МКК «Доверикс» в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 576 666 руб. (п. 1.2. Договора залога).

ООО МКК «Доверикс» в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно предмета залога. В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества.

Истцом (Залогодержателем) в соответствии с положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества. В результате данного истцу было выдано свидетельство, подтверждающее регистрацию уведомления о залоге движимого имущества. Регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата №.

Учитывая то, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил надлежащим образом, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в порядке, предусмотренном разделом 3 договора залога, в частности п. 3.2, который содержит в себе условия, предусматривающее внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках реализации внесудебного порядка, истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия. Данное уведомление со стороны ответчика осталось без внимания. Учитывая данное, обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с условиями в договоре залога о внесудебном обращении взыскания не были осуществлены в связи действиями залогодателя, выраженные в не передаче предмета залога истцу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по договору потребительского займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору потребительского займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 466 928,06 руб.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 173,20 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 92,20 руб., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 928 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 173 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный номер №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: