Апелляционное постановление № 22-2299/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-814/2023

Судья ФИО10 дело №


Апелляционное постановление

14 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г., в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, снизив размер штрафа, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженка с. В-<адрес> РД, проживающей по адресуФИО11, <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, не работающей, судимой 31.01.2023 Советским районным судом ФИО12 по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (исполнен), осуждена по ч.1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным, просит его изменить, снизив размер штраф до 5 000 рублей.

В обоснование указывает, что осужденная ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, на следствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу. Это то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы по зрению, на учете в наркологии и в психиатрии не состоит, в ходе допроса, в качестве подозреваемой дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Такие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей считает слишком строгим, при указанных выше обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей будет более справедливым.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание ей своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, инвалидность третей группы, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

При определении размера штрафа, судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной и не лишена возможности зарабатывать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7