Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2-1424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2007 года ответчик ФИО2 заключил кредитный договор <***> с ОАО «Тверьуниверсалбанк», оформив потребительский кредит в размере 280 000 рублей. В качестве поручителя попросил выступить его. Кредит ФИО2 платил исправно до ноября 2008 года, после чего перестал исполнять свои обязательства по договору. Он (истец), выступающий поручителем по данному кредитному договору, в течение четырех лет до 18 сентября 2014 года выплачивал кредит. ФИО2 в это время от уплаты уклонялся. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 28 декабря 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 28 декабря 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 09 февраля 2009 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 252 378 рублей 96 копеек. ФИО1 произвел оплату задолженности в общей сумме 124 500 рублей, что подтверждается представленными им платежными поручениями. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме. У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, поскольку ему в ходе судебного заседания разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, после чего ответчик подтвердил свое намерение о признании исковых требований, представив письменное заявление. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для непринятия судом признания ответчиком иска по делу не установлено. В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. В силу ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3 700 рублей. В силу ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в 124 500 рублей составляет 3 690 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 124 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей 00 копеек, а всего: 128 190 (Сто двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья И.И. Дмитриева Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года. Судья И.И. Дмитриева