Приговор № 1-669/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-669/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мелещенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, осужденного:

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговор вступил в законную силу ****год, штраф оплачен ****год,

- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ****год, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ****год;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему К. , не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год не позднее 17 часов 44 минут у ФИО1, прибывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <адрес> г. Иркутска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за произошедшего конфликта с К. , возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления противоправных общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровья К. , а именно своими преступными действиями он подвергает опасности жизнь К. , действуя умышленно, нанес К. один удар кулаком правой руки в область лица, один удар кулаком левой руки в область лица, далее взял К. за плечи и со значительной силой толкнул его в стену панельного <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, который ударился головой и левой рукой об вышеуказанную стену панельного дома и упал на землю, далее ФИО1 взял самодельный нож, вооружившись которым, держа его в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес данным самодельным ножом К. один удар в область голени левой ноги, причинив ему тем самым, своими умышленными преступными действиями, телесное повреждение в виде:

- колото-резаной раны в средней трети левой голени с повреждением передних большеберцовой артерии и вены, частичным повреждением длинного разгибателя пальцев, повреждением поверхностной ветви малоберцового нерва, с развитием шока 2 степени, нейропатии большеберцового нерва, слабости разгибателя первого пальца левой стопы, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- ран в лобной области, в области левой кисти, которые причинены действием твердых предметов, которые оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- ссадины в области волосистой части головы, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 100-103), обвиняемого (л.д. 182-184), в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 166-168), при проверке показаний на месте (л.д.107-114), судом установлено, что ****год он со своим знакомым Р. распивали спиртное на лавочке недалеко от <адрес> г. Иркутска. На соседней лавочке он увидел своего знакомого ФИО3, с ним была женщина и ранее неизвестный ему молодой человек с рюкзаком на спине – потерпевший К. . Они с А. подошли к ним, между А. и Сергеем произошла потасовка. Он их начал разнимать, и в этот момент на него накинулась женщина, высказывая в его адрес слова нецензурной брани, он ее толкн<адрес> эту женщину начал заступаться К. , который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К. начал себя вести агрессивно, высказывая в его адрес слова нецензурной брани. На что он ударил К. сначала правой рукой в область лица, затем еще один раз левой рукой в область лица. После чего он взял его за плечи и толкнул в стену панельного <адрес>, расположенного по <адрес> г. Иркутска, К. упал на землю, его лицо было в крови. Затем К. встал и достал с рюкзака нож, лезвие которого было упаковано в чехол. К. снял чехол и указанным ножом начал на него замахиваться, он испугался, начал уходить в сторону старца <адрес>, просил молодого человека успокоиться, но тот продолжил на него замахиваться. Между ними началась борьба, в ходе которой он разозлился, схватил нож левой рукой и один раз ударил лезвием ножа в область левой голени. После чего он выбросил нож на землю, и громко сказал, чтобы потерпевшему вызвали скорую медицинскую помощь. После этого он направился в сторону <адрес> г. Иркутска. Пока шел по <адрес> его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил полностью, указал, что он действительно в ходе конфликта с К. нанес ему два удара кулаком по лицу, затем ударил его о стену дома, от чего потерпевший упал, он увидел, что из раны по лицу потерпевшего потекла кровь. Далее потерпевший встал, достал из рюкзака нож, и начал замахиваться на него ножом, но был слишком пьян и не попадал по нему. Он забрал у потерпевшего нож, и когда тот развернулся и стал от него отходить, он со злости ударил потерпевшего ножом в левую голень.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К. , свидетелей М. , А. , Р. , А.М. и письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшего К. , данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (л.д.117-120, 128-130, 166-168), судом установлено, что ****год он с А.М. и ее знакомым сидели на лавочке, расположенной около подъезда № <адрес> г. Иркутска, распивали алкогольную продукцию. В какой-то момент к ним подошли двое незнакомых молодых людей, один из которых – подсудимый ФИО1. Между знакомым А.М. и молодым человеком произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 толкнул А.М.. Он за А.М. начал заступаться, но ФИО1 его ударил правой рукой в область лица, затем еще один раз левой рукой в область лица. После чего, ФИО1 взял его за плечи и толкнул в стену панельного дома, от данного удара у него в области лба образовалась рана и пошла кровь, он упал на землю, задевая левой кистью панельный дом, у него все лицо было в крови, а также он чувствовал сильную физическую боль. За спиной у него на одной лямке висел рюкзак, и он его скинул на землю. Поскольку рюкзак был открыт, то ФИО1 увидел в его рюкзаке нож, который находился в чехле черного цвета, выполненный из натуральной кожи. Чтобы его не порезали ножом, он вынул его из рюкзака и выбросил в сторону. После этого он встал и пошел в сторону лавочки, чтобы присесть, так как чувствовал сильную физическую боль. Однако ФИО1 подошел к нему с ножом, который держал в правой руке, и ударил его этим ножом в область голени левой ноги, от данного удара у него потекла кровь, и он почувствовал сильную физическую боль. ФИО1 выкинул нож на землю и направился в неизвестном направлении. А он дошел до лавочки и присел. Из подъезда вышла неизвестная ему женщина и вызвала скорую медицинскую помощь. Далее, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Сам он на ФИО1 ножом не замахивался, он только вытащил его из рюкзака и отбросил в сторону, в этот момент с ножа слетел чехол. Ему было очень больно, по лицу текла кровь, он никаких активных действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1 принес ему извинения, но никакой помощи во время лечения не оказывал, моральные вред и расходы на лекарства не возмещал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей М. , А. , Р. , А.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. , данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 75-77), следует, что ****год, в вечернее время, находилась у себя дома, услышала громкие крики, выбежала на балкон и увидела, что внизу под ее балконом на улице стоят люди, увидела молодого человека с темными волосами, который шел со стороны торца дома в сторону парковки. У данного молодого человека в правой руке был предмет, похожий на нож. Также у дома на корточках сидел молодой человек, держался за голову, у него лицо и ноги были в крови. Также рядом с указанным молодым человеком сидела девушка и парень, она им кинула тряпку для того, чтобы молодому человеку привязали рану. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 78-81), следует, что ****год он со ФИО3 и ранее незнакомой ему женщиной распивали пиво на лавочке. Через некоторое время к ним подбежал молодой человек, который был весь в крови и держался за правую ногу, когда он убрал руки, то у него полилась кровь с правой ноги. Они все испугались и стали вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции, молодому человеку немедленно оказали первую медицинскую помощь. В настоящее время ему стало известно со слов брата ФИО1, что в ходе конфликта он нанес телесное повреждение в область правой ноги данному молодому человека, когда тот размахивал перед ним ножом в агрессивном состоянии.

Из показаний свидетеля Р. , данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 121-122), следует, что ****год он со ФИО1 сидели на лавочке недалеко от <адрес> г. Иркутска, употребляли спиртное. На соседней лавочке они увидели знакомого ФИО3, с которым сидела женщина и молодой человек с рюкзаком. Они подошли к ним и Сергей схватил его за грудь, ему его действия не понравились, между ними началась потасовка. Дмитрий начал их разнимать, и в этот момент женщина накинулась на Дмитрия, высказывая в его адрес слова нецензурной брани, на что Дмитрий ее толкн<адрес> за данную женщину начал заступаться молодой человек с рюкзаком, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывая в адрес Дмитрия слова нецензурной брани. В этот момент он разозлился и ушел, так как Сергей порвал его футболку. Что происходило дальше ему неизвестно. Через некоторое время Дмитрий пришел за ним и сообщил, что ударил молодого человека с рюкзаком два раза по лицу и толкнул его о стену дома, от чего тот упал на землю, и его лицо было в крови. После этого они с Дмитрием направились в сторону <адрес> г. Иркутска, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №.

Из показаний свидетеля А.М., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 124-127), следует, что ****год в утреннее время она познакомилась с тремя молодыми людьми, одного из них звали К. . Они вместе распивали спиртное, Дмитрий сильно опьянел и сказал, что хочет поехать домой. Они с Дмитрием направились в сторону остановки общественного транспорта «Переезд», однако около <адрес> встретили знакомого, ФИО3, который сидел на лавочке. Они втроем начали распивать алкогольную продукцию, через какое-то время к ним подошел молодой человек, знакомый Сергея, и присоединился к ним. Когда знакомый Сергея ушел в магазин, к ним подошли двое незнакомых молодых людей, с одним из них у Сергея начался конфликт, в конфликт вмешался второй молодой человек и толкнут ее. За нее начал заступаться Дмитрий, в результате чего второй молодой человек ударил Дмитрия два раза по лицу, затем взял его за плечи и толкнул в панельный дом, от данного удара у Дмитрия в области лба образовалась рана и пошла кровь, Дмитрий упал на землю, задевая левой кистью панельный дом, у Дмитрия все лицо было в крови. В какой-то момент К. со вторым молодым человеком ушли за дом и через некоторое время К. , схватив ногу и хромая, дошел до лавочки и присел. Из подъезда вышла неизвестная женщина и вызывала скорую медицинскую помощь. Она не видела, как нанесли телесное повреждение К. ножом в область левой голени, и кто нанес.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело № возбуждено ****год по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ****год (л.д. 9).

Согласно телефонограмме ****год в 17.50 часов в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от неизвестного о том, что на углу дома <адрес> г. Иркутска, ножевое ранение молодому человеку, нож выкинули, он на лавочке сидит (л.д. 8).

Из телефонограммы ****год в 19.56 часов в ДЧ ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ГКБ-3 о том, что в ОГБУЗ «ИОКБ №» г. Иркутск, <адрес> доставлен К. , с диагнозом: колото-резаная рана левой голени, лобной области (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> г. Иркутска, с участием понятых и специалиста, как место совершения преступления. С левой стороны на тропинке рядом с домом № по <адрес> и на проезжей части при подходе к подъезду обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра на детской площадке в урне обнаружен и изъят нож с рукоятью, окрашенной в красный цвет. (л.д. 17-19, 20-23). Данный нож был осмотрен дознавателем ****год (л.д. 69-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год осмотрена изъятая медицинская карта наблюдения №а из приемного отделения ОГБУЗ «ИГКБ №», медицинская карта стационарного больного № из ПТО ОГБУЗ №, амбулаторная карта № из ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», осмотр врача-невролога ОГАУЗ ИГКБ №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.137-138, 139).

Согласно заключению эксперта № от ****год (л.д. 146-150) следует, что из анализа документов и данным осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ у гр. К. имелись повреждения в виде:

- колото-резаной раны в средней трети левой голени с повреждением передних большеберцовой артерии и вены, частичным повреждением длинного разгибателя пальцев, повреждением поверхностной ветви малоберцового нерва, с развитием шока 2 степени, нейропатии большеберцового нерва, слабости разгибателя первого пальца левой стопы, которая причинена действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель;

- ран в лобной области, в области левой кисти, которые причинены действием твердых предметов, возможно имеющих либо хорошо выраженный, либо острый, режущий край, конец и оцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

- ссадины в области волосистой части головы, которая причинена действием твердого предмета, высказаться более конкретно о механизме ее образования не представляется возможным, так как в медицинских документах не описаны ее форма, размеры и оценивается, как не причинившая вреда здоровью;

Также судом исследованы заключения эксперта № от ****год (л.д. 44-46), № от ****год (л.д. 54-57), содержащие аналогичные сведения л наличии у К. телесных повреждений без указания степени тяжести причиненного вреда здоровью в виде колото-резаной раны в средней трети левой голени, в связи с отсутствием всех необходимых медицинских документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспорил письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, согласился с ними.

Исследовав все приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не противоречат друг другу и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и принимает их как допустимые, относимые доказательства, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего К. , свидетелей М. , А. , Р. , А.М., поскольку они стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не противоречат иным доказательствам. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а равно оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела, суд принимает за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что К. замахивался на него ножом, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К. , которые стабильны и последовательны. Потерпевший К. пояснил, что после ударов, нанесенных ФИО2, он испытывал сильную физическую боль, у него по лицу текла кровь и он лишь хотел, чтобы ФИО1 больше не причинял ему телесных повреждений, для чего выбросил нож в сторону. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К. , которые также подтверждаются показаниями свидетелей М. , А.М., видевших в каком плохом состоянии находился потерпевший К. после удара о стену дома.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. решил причинить ему телесные повреждения, с этой целью он нанес два удара потерпевшему кулаками в область лица, толкнул последнего о стену панельного дома, а также нанес ему один удар ножом в область левой голени, все эти действия ФИО1 совершал умышленно, целенаправленно и агрессивно, данные действия, исходя из их интенсивности и характера, явно свидетельствовали о намерении ФИО1 причинить вред здоровью К. , в том числе, и относящийся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Таким образом, ФИО1 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и желал этого, между умышленными действиями ФИО1 и причинёнными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. При этом причиненный вред здоровью К. , не является опасным для его жизни и не повлек последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия использовал нож, что послужило основанием для квалификации его действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение ФИО2 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Верно установлен мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Также судом и не установлено аморального либо противоправного поведения К. , который вступил в конфликт, поскольку заступался за свидетеля А.М., каких-либо телесных повреждений К. ФИО1 не причиняял.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит и никогда не состоял (л.д. 207-208), на воинском учете не состоит (л.д. 218). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 228), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольной продукцией, в употреблении наркотических веществ замечен не был, на ФИО1 поступали жалобы от родственников, соседей и третьих лиц, привлекался к административной ответственности (л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 статьи 61 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждаемого, активное способствование расследованию преступления, так как давал стабильные признательные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на подтверждение ранее полученных данных; принесение извинений потерпевшему, объяснения ФИО1 от ****год (л.д. 16), данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 изобличил себя.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку наличествуют смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 112 УК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимании тяжесть совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, не официально работает, социально адаптирован, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу не назначать дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку наказание по настоящему приговору назначено условно, оснований для применения части 5 статьи 69 УК РФ с приговором от ****год не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту наблюдения №а из приемного отделения ОГБУЗ «ИГКБ №» и медицинскую карту стационарного больного № из первого травматологического отделения ОГБУЗ «ИГКБ №», хранящиеся в ОГБУЗ ИОКБ №, амбулаторную карту № из ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», хранящуюя в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» – оставить там же по принадлежности;

- осмотр врача-невролога ОГАУЗ ИГКБ №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова