Апелляционное постановление № 22-731/2025 от 2 марта 2025 г.

Судья р/с: Коноплева С.А. Дело № 22-731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игошина Ю.М., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

03 октября 2023 года приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 26 декабря 2023 года снят с учёта по отбытию наказания в виде обязательных работ. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26 декабря 2024 года составляет 01 год 02 месяца 08 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 03 месяца.

Определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по иным основаниям, доводы жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 06 сентября 2024 года в пгт. Промышленная Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М., выступающий в защиту интересов ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 последовательно и объективно давал признательные показания, касающиеся обстоятельств совершения преступления, не пытался уйти ответственности, вину признал полностью, раскаялся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Установленные судом обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, помогает бывшей <данные изъяты>, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы отрицательно отразиться на <данные изъяты> ФИО1

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мельник Б.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, сообщил фактические обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления суд правильно сослался на показания, данные им при производстве дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>П., письменными материалами уголовного дела, протоколами административного производства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания ФИО1, свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий виновного не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно приведённых в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его возраст, нахождение <данные изъяты>, занятость трудом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку незаконные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами в условиях очевидности, а при проведении процессуально-следственных действий ФИО1 не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания осуждённым ФИО1 вины и дача признательных показаний об обстоятельствах употребления им алкогольных напитков не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта данного смягчающего наказание обстоятельства по изложенным основаниям являются необоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. При этом, суд учитывал данные о личности осуждённого, а также фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усмотрел, о чём прямо указано в судебном решении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление осуждённого достигнуто не будет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ применены судом обосновано, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2023 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом определён верно - в колонии-поселении, поскольку <данные изъяты> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с этим, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, суд дважды назначил ФИО1 вид исправительного учреждения при назначении наказания как за престпуление, так и по ч. 5 ст. 70 УК РФ. Таким образом, указание об отбывании наказания ФИО1 в колонии-поселении при назначении наказания за совершённое преступление подлежит исключению.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда либо иное его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание об отбывании наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Игошина Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева