Решение № 12-65/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтен его особый правовой статус, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии ЗАТО Островной с правом решающего голоса и в силу ч. 18 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» на его привлечение к административной ответственности должно быть дано согласие прокурора субъекта, то есть, Мурманской области с соблюдением процедуры его выражения. В данном случае указанное согласие дано с нарушением п. 3.1 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 645 от 23.11.2015 года, согласно которому согласие должно быть дано в трехдневный срок. Форма согласия не соответствует ст. 28.4 КРФоАП и положениям приказа № 78 Генеральной прокуратуры РФ от 19.02.2015 года. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагал, что ссылка в ответе и.о. прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью его как члена территориальной избирательной комиссии и вменяемым правонарушением приведена необоснованно, поскольку наличие или отсутствие связи не должно вообще рассматриваться. Также считал, что в данном случае форма выражения согласия не соблюдена, если даже принимать во внимание, что срок его доведения до ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску выдержан.

Административный орган уведомлен, представителя не направил.

Прокурор Мурманской области уведомлен, представлен отзыв заместителя прокурора области, согласно которому никаких нарушений в отношении ФИО1 не допущено, согласие и.о. прокурора Мурманской области на его привлечение к административной ответственности было выражено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры Мурманской области.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Анализ ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ приводит к выводу о том, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <***>.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ни на месте составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи СУ № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ №; учетными данными базы ИАЗ; корешком повестки о вызове ФИО1 в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ; запросом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в прокуратуру Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запросом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в прокуратуру Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответом первого заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; согласием и.о. прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № с сопроводительным письмом в адрес ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; запросом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в ИК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ИК Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами дела.

Мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, что полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, учитывая, что самим ФИО1 событие административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения не отрицались и не отрицаются.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка ФИО1 на то, что в отношении него не соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», а также п. 3.1 приказа генпрокуратуры РФ № 645 от 23.11.2015 года приводилась и при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно указавшей, что норма закона соблюдена, согласие прокурора субъекта – Мурманской области – на привлечение ФИО1, являющегося членом территориальной избирательной комиссии ЗАТО Островной с правом решающего голоса, к административной ответственности дано.

Исходя из вышеприведенной нормы Федерального закона, а также п. 1.2.3 Приказа Генпрокуратуры РФ № 645 без согласия прокурора субъекта Российской Федерации член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке. Действительно, п. 3.1 приказа указывает прокурорам субъектов Российской Федерации, что ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в п. 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. О принятом решении информировать инициатора обращения в трехдневный срок.

В данном случае, исходя из материалов дела, а также отзыва прокуратуры Мурманской области на жалобу и представленных с ним доказательств, и.о. прокурора Мурманской области рассмотрел представленные ему материалы в отношении ФИО1 (поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску) и в срок, установленный п. 3.1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – выразил свое согласие с тем, чтобы в отношении ФИО1 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении с назначением ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. Мнение заявителя о том, что указанное согласие несостоятельно, не основано на нормах права, а также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, принимая во внимание, что в данном случае дело в отношении ФИО1 возбуждалось не прокурором, соответственно, ссылка на ст. 28.4 КРФоАП и положения приказа № 78 от 19.02.2015 года Генеральной прокуратуры РФ безосновательны, учитывая, что в данном приказе отсутствует указание на то, в форме какого именно процессуального документа подлежит выражению согласие прокурора на привлечение к административной ответственности лица, чей статус подпадает под действие ч. 2 ст. 1.4 КРФоАП.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, при этом им принято во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что является в силу ст. 4.3 КРФоАП, отягчающим обстоятельством, в то же время учтено признание вины и раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности, что расценено с учетом ст. 4.2 КРФоАП как смягчающее обстоятельство.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.01.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова