Решение № 2-6829/2019 2-6829/2019~М-5673/2019 М-5673/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-6829/2019

Дело № 2-6829/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 14.12.2018 в ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 350 000 рублей под 23,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-12460307210). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с 06.03.2019 по 29.08.2019 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 352 607 рублей 03 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 6 726 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора и наличие кредитной задолженности, с заявленными исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что ответчик воспользовался денежными средствами путем инвестирования через брокерскую фирму «SPL» в торговлю на бинарных аукционах через интернет-сайт в общей сумме 1 354 249 рублей 56 копеек, данная сумма была похищена неизвестными лицами, о чем истец уведомил Банк и обратился с заявлением полицию о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу.

Случаи, в которых возникает обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотрены ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанный перечень не входит обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения правоохранительными органами материала проверки по заявлению гражданина.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление следственных органов по материалу проверки не освобождает сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае препятствий к рассмотрению данного гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2018 в ОАО «Сбербанк России» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты «Visa Gold» № в сумме 350 000 рублей под 23,9 % годовых.

Таким образом, между заемщиком и банком был заключен договор - эмиссионный контракт №

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.12.2018 по 29.08.2019.

Одновременно с картой истцу были выданы Заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя, памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявление, альбом тарифов на услуги банка.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в предоставленных в суд документах и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2019 по 29.08.2019 образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 352 607 рублей 03 копейки, в том числе: 341 645 рублей 91 копейка просроченный основной долг, 8 402 рубля 41 копейка - просроченные проценты, 2 558 рублей 71 копейка-неустойка.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие данного обстоятельства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. В случае установления лиц похитивших денежные средства ответчика и вынесении в отношении них приговора, ответчик не лишен возможности обратиться к ним с требованием о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Банком в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, до настоящего времени платежи в счет погашения указанный сумм ответчиком не вносится.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 352 607 рублей 03 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям в сумме 6 726 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 30.01.2019 в размере 352 607 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей 07 копеек, а всего 359 333 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская