Апелляционное постановление № 22-233/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/16-387/2022

Судья Ключников А.Ю. Дело № 22-233/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по следующим основаниям.

Указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. В связи с этим, суд не должен ссылаться на погашенные взыскания при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что администрация ФКУ ИК-6 ходатайствовала о замене ФИО1 наказания, как отбывшего установленный законом срок наказания, и зарекомендовавшего себя с положительной стороны, о чем указано в характеристике, относящегося к работе добросовестно и имеющего ряд поощрений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд не учёл, что характер допущенных нарушений подлежит оценке судом, в том числе и в совокупности с другими характеризующими данными. Указывает, что нарушения не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если они наложены в начальный период отбытия наказания, когда результаты исправления не были достигнуты; взыскания были наложены за малозначительные нарушения, не связанными с причинами и условиями совершения преступления; допущенные нарушения носили единичный характер; после наложения взыскания поведенческие и личностные особенности осужденного позитивно изменились.

Указывает, что суд учел мнение представителя администрации и прокурора, хотя должен был изучить их позицию и либо согласиться с ней, либо мотивированно отвергнуть, исходя из сведений, указанных в характеристике о стабильно положительном поведении осужденного.

Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8 о том, что ошибкой судов является фиксация внимания суда исключительно на взысканиях, без учета успехов осужденного в работе, учебе, развитии социальных связей.

Поощрения и взыскания являются важной, но не единственной характеристикой поведения осужденного.

Считает, что возложенные в соответствии со ст. 60.1 УИК РФ обязанности на администрацию исправительного центра по осуществлению надзора и принятие мер по предупреждению нарушений будут достаточными в отношении ФИО1, само по себе смягчение наказание будет эффективным и действенным способом, предупреждением повторного совершения преступления, а также будет способствовать возвращению осужденного в общество, а контроль со стороны сотрудников ФСИН ИЦ будет способствовать достижению цели наказания.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о замене ему неотбытой часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершов А.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что во время содержания в местах предварительного заключения, до вступления приговора суда в законную силу, он взысканий и поощрений не имел, беседы воспитательного характера не проводились; после вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, по факту допущенных нарушений на осужденного были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора, проведена профилактическая беседа (в 2018 году); кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный получил 10 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в связи с допущенными нарушениями, осужденный получил 5 взысканий в 2018-2019 годах, за что ему объявляли выговоры (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) и водворяли в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ); проведено 2 беседы воспитательного характера (обе в 2019 году).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденного нецелесообразна.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у ФИО1 поощрений, трудоустройство, обучение, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осужденного в этот период, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является преждевременной.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, позициями которых суд при принятии решения не связан, не служит как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при указанных выше обстоятельствах, так и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Представленные суду апелляционной инстанции решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2022 года, которым признаны незаконными меры профилактического воздействия (проведение беседы воспитательного характера) принятые к ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика не позднее следующего дня посте вступления в законную силу отозвать указанный рапорт из личного дела осужденного, а также характеристика ФКУ ИК- 6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, где он характеризуется с положительной стороны, не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Бурков